Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Мишиной Н.Н. на решение Одесского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Одесского муниципального района Омской области удовлетворить.

Прекратить действие договора найма N " ... " служебной жилой квартиры от 24 октября 2011 года по адресу: Омская область, " ... " , заключенного между администрацией Одесского муниципального района Омской области в лице главы муниципального района Корнейчика В.Н. и Мишиной Н. Н. ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одесского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Мишиной Н.Н. , указав, что 24.10.2011 г. истцом в лице главы муниципального района Корнейчика В.Н. (далее - наймодатель) и Мишиной Н.Н. (далее - наниматель) заключен договор найма служебной жилой квартиры. По условиям договора наймодатель передает для временного проживания нанимателю и членам его семьи во владение и пользование служебную жилую квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу: Омская область, " ... " .

Впоследствии Администрацией Одесского муниципального района Омской области было установлено, что у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Омская область, " ... " .

Поскольку ответчик обеспечен иным жилым помещением, 06.03.2014 г. нанимателю была направлена претензия о расторжении договора найма служебной жилой квартиры, однако ответчик не ответил на указанную претензию. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор найма служебной " ... " от 24.10.2011 г.

Представитель истца Бабина Н.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мишина Н.Н. в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мишина Е.Г. , пояснила, что иск не признаёт, ввиду того, что она ранее приобрела долю в жилом помещении по адресу: " ... " , однако данная доля была приобретена для её близкого родственника. Позже она заключила договор дарения, принадлежащую ей долю подарила близкому родственнику.

Ответчик Мишин Г.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что также ранее приобрел 1/5 долю по адресу: " ... " , позже эту долю подарил родственнице.

Представитель истца Ляшко С.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Ляшевский В.А. , Ляшевская В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что основания расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренные разделом 4 договора, отсутствуют. Также судом не учтено, что наниматель является добросовестным жильцом данной квартиры и выполняет все требования условий договора N " ... " от 24.10.2011 г. и жилищного законодательства РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что расторжение договора найма приведет к ухудшению жилищных условий его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу глава Одесского муниципального района соглашается с выводами суда, считает, что судом установлены все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав Мишину Н.Н. , Мишина Г.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабину Н.А. , согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Одесский муниципальный район Омской области является собственником квартиры по адресу: " ... " .

Указанному жилому помещению присвоен статус служебной квартиры на основании постановления главы Одесского муниципального района Омской области N " ... " от 11.01.2011 г. "О придании статуса служебной жилой квартире".

Мишина Н.Н. , являясь методистом МУК ДНД Одесского муниципального района, 24.10.2011 г. заключила с истцом договор найма служебной жилой квартиры, расположенной в " ... " .

Названное жилое помещение было предоставлено ответчику на состав семьи из пяти человек: Мишина Н.Н. - наниматель, муж - Мишин Г.А. , дочь - Ляшевская В.А. , сын - Ляшевский В.А. , сын - Мишин Е.Г.

Судом также установлено, что 03.09.2013 г. Мишина Н.Н. и вышеуказанные члены её семьи на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2013 г. приобрели в собственность квартиру по адресу: " ... " распределением долей по 1/5 доле каждому.

В последующем Мишина Н.Н. и Мишин Г.А. отчудили принадлежавшие им доли в недвижимом имуществе матери Мишиной Н.Н. - Данильченко В.Н.

По состоянию на 28.05.2014 г. собственниками квартиры по адресу: " ... " значатся: Ляшевская В.А. - 1/5 доля, Ляшевский В.А. - 1/5 доля, Мишин Е.Г. - 1/5 доля, Данильченко В.Н. - 2/5 доли.

Полагая, что приобретение в собственность жилья лишает нанимателя права пользования служебным жилым помещением, 05.03.2014 г. истец в лице главы муниципального района Корнейчика В.Н. обратился к Мишиной Н.Н. с претензией о расторжении договора N " ... " найма жилой квартиры от 24.10.2011 г. Ответчик данную претензию получила 07.03.2014 г., что подтверждается штампом почтового отделения (в корешке почтового уведомления ошибочно указана дата получения 07.02.2014 года - то есть до момента направления претензии), однако договор найма не расторгла, что послужило основанием для обращения Администрации Одесского муниципального района Омской области в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики утратили право проживания в жилом помещении специализированного жилого фонда, поскольку ответчики Ляшевский В.А. , Ляшевская В.А. , Мишин Е.Г. являются правообладателями жилой квартиры в " ... " области, а Мишина Н.Н. , Мишин Г.А. являются членами семьи указанных собственников жилого помещения, следовательно, имеют право проживания в жилом помещении по адресу: " ... " .

В обоснование данной позиции суд сослался на ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, по смыслу положений которой гражданам, имеющим в данном населенном пункте жилые помещения на праве собственности или занимающим жилые помещения по договору социального найма, не могут быть предоставлены жилые помещения в специализированном жилищном фонде.

Кроме того судом со ссылкой на ст. 53 ЖК и ст. 10 ГК РФ указано, что ответчики Мишина Н.Н. , Мишин Г.А. намерено совершили действия по отчуждению принадлежавших им долей недвижимого имущества - квартиры по адресу: " ... " , то есть умышленно ухудшили жилищные условия с целью приобретения права состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

С данными выводами судебная коллегия Омского областного суда не может согласиться в силу следующего.

Положениями Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Так, ст. 101 ЖК РФ предусматривает, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или по желанию нанимателя, либо в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Статья 102 ЖК РФ устанавливает, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям. Переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу также влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Дополнительное основание прекращения договора найма служебного жилого помещения содержится в ч. 3 ст. 104 ЖК РФ: прекращение трудовых отношений с лицом, которым было предоставлено служебное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Разделом 4 договора найма служебной жилой квартиры предусмотрены основания его расторжения и прекращения, данные перечни оснований соответствует требованиям ст. 83 и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, приведенное истцом основание иска к этим перечням не относится.

Как следует из приведенных норм права и условий договора найма, изменение уровня обеспеченности жильем нанимателя по договору найма служебного жилого помещения к числу оснований для расторжения и прекращения договора найма служебного жилого помещения не относится.

В названной связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении договора найма служебной жилой квартиры и отсутствии нарушений его условий со стороны ответчиков, а соответственно и об отсутствии оснований для расторжения договора принимаются судебной коллегией.

Применение к возникшим правоотношениям ст. 99 ЖК РФ не является правомерным, поскольку названная норма закрепляет необходимость отсутствия у нанимателя иного жилого помещения в соответствующем населенном пункте на момент заключения договора найма. В свою очередь истец факт того, что на момент предоставления Мишиной Н.Н. спорного жилого помещения требования ст. 99 ЖК РФ были соблюдены, не оспаривал.

Выводы суда о том, что ответчики намеренно совершили действия по отчуждению принадлежавших им долей недвижимого имущества, то есть умышленно ухудшили жилищные условия с целью приобретения права состоять в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных требований, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Так, в силу ст. 53 ГПК РФ выяснение факта совершения гражданами с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, имеет юридическое значение лишь при решении вопроса о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для предоставления жилья по договору социального найма.

Между тем с ответчиком Мишиной Н.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения, порядок заключения которого регулируется приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ, а не договор социального найма.

В силу ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются определенным категориям лиц (малоимущие, инвалиды, ветераны) нуждающимся в жилых помещениях.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотрены ст. 51 ЖК РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В свою очередь в соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения и договор социального найма существенно отличаются по своей правовой природе, имеют различные цели и основания заключения. При этом возможность заключения договора найма служебного помещения не ставится в зависимость от намеренного ухудшения жилищных условий либо срока, который прошел с момента отчуждения ранее принадлежавшего такому лицу жилого помещения.

Как указано выше, с Мишиной Н.Н. 24.10.2011 г. был заключен договор найма именно служебной жилой квартиры как с методистом МУК ДНД Одесского муниципального района, т.е. в связи с трудовыми отношениями, а не по принципу нуждаемости в жилом помещении.

В связи с тем, что выводы суда о том, что ответчики утратили право проживания в жилом помещении специализированного жилого фонда, поскольку являются членами семьи правообладателей иного жилого помещения, а их действия по отчуждению имущества совершены в целях намеренного ухудшения жилищных условий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, ссылка районного суда на ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего спора является необоснованной.

В случае возникновения спора по поводу предоставления Мишиной Н.Н. либо членам её семьи жилого помещения по договору социального найма вопрос о совершении названными лицами действий, в результате которых указанные граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, подлежит самостоятельной оценке.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, а также того, что требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения по иным основаниям, в том числе, предусмотренным ст. 83, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ истцом по делу не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 238-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Одесского муниципального района Омской области к Мишиной Н.Н. о расторжении договора найма служебной жилой квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело N 33-5231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)