Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Моденова С.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2014 года по иску Задаяновой Н.А. к ОАО "МРСК Сибири" об индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Исковые требования Задаяновой Н. А. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Задаяновой Н. А. годовое вознаграждение за 2013 год с учетом районного коэффициента в сумме " ... " , индексацию заработной платы с учетом районного коэффициента в сумме " ... " , всего " ... " .

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Задаяновой Н. А. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задаянова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК Сибири" об индексации заработной платы, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " на основании трудового договора N " ... " принята в филиал ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" переводом из ОАО "Омскэнергосбыт" на должность " ... " . Должностной оклад установлен в размере " ... " , дополнительно к нему начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО "МРСК Сибири-"Омскэнерго" системе премирования, а также вознаграждение за выслугу лет. " ... " она уволена переводом в ООО "Омская энергосбытовая компания". За период работы с " ... " по " ... " индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не производилась, в связи с чем ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет.

Кроме того, ей также не было выплачено годовое вознаграждение. Обратила внимание суда на то, что указанное вознаграждение не получили только те сотрудники, которые уволены в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствует о дискриминации сотрудников Производственного отделения. В день увольнения полный расчет работодатель не произвел, остаток заработной платы в неоспариваемой части выплачен ответчиком " ... " с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, оспариваемая сумма ответчиком не выплачена до настоящего времени, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы в сумме " ... " ; признать незаконным пункт " ... " Положения "Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Производственного отделения "Омскэнергосбыт" (далее - ПО "Омскэнергосбыт") в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать годовое вознаграждение в размере " ... " ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " ; компенсацию морального вреда в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать индексацию заработной платы за февраль 2014 года в размере " ... " , годовое вознаграждение в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " (т. " ... " л.д. " ... " ).

Истец Задаянова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. " ... " л.д. " ... " ).

Представитель ответчика Голушкова Д.А. требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сотрудники ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе приняты на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в связи с лишением ОАО "Омскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электроэнергии. Основанием невыплаты годового вознаграждения является невыполнение истцом и другими работниками ПО "Омскэнергосбыт" такого условия премирования как "не превышение плановой себестоимости" по итогам 2013 года. В иске ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем не были применены положения п. " ... " Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера работников ПО "Омскэнергосбыт". Оснований для индексации заработной платы не имелось, поскольку размер минимальной месячной тарифной ставки на момент приема истца на работу превышал показатели, установленные Отраслевым тарифным соглашением. Расчёт при увольнении с истцом произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль 2014 года, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества, и объективно мог быть произведен лишь в период, следующий за отчётным (февраль 2014 года), при этом согласно локальному акту выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в апреле 2014 года. Также полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной представитель ОАО "МРСК Сибири" Моденов С.Н. выражает несогласие с принятым по делу решением в части взыскания в пользу Задаяновой Н.А. годового вознаграждения за 2013 год и компенсации морального вреда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что основания и порядок выплаты годового вознаграждения для работников ПО "Омскэнергосбыт" регламентированы положениями локальных нормативных актов Общества и филиала, в частности " ... " "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО "Омскэнергосбыт" Положение", утвержденным приказом от " ... " N " ... " . Указанное Положение предусматривает условия премирования, одно из которых сотрудниками подразделения (ПО) выполнено не было, что и привело к решению о невыплате годовой премии. Считает нецелесообразным приравнивать сотрудников ПО "Омскэнергосбыт" к другим сотрудникам общества, поскольку факт премирования поставлен в зависимость от разных условий. Работникам остальных структурных подразделений филиала премия была выплачена, поскольку были выполнены условия премирования, установленные " ... " , а именно достигнут установленный планом финансовый результат филиала. Считает необоснованными выводы суда о том, что факт выполнения ПО "Омкэнергосбыт" плана по доходам свидетельствует о наличии денежных средств у работодателя, о необходимости издания специального локального акта о невыплате годового вознаграждения части сотрудников филиала и необходимости оценки причин превышения ПО "Омскэнергосбыт" плановой себестоимости, поскольку данная обязанность на работодателя не возложена ни действующим законодательством, ни локальными актами организации. Выражает несогласие с выводами суда о дискриминации истца по сравнению с другими сотрудниками филиала. Полагает недоказанным обстоятельства причинения истцу морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " т. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ОАО "МРСК Сибири" по доверенности Дудкину Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Задаянова Н.А. , являясь сотрудником ОАО "Омскэнергосбыт", в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в числе других работников ОАО "Омскэнергосбыт" уволена переводом в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскнерго", создавшим с целью обеспечения рабочих мест для сотрудников ОАО "Омскэнергосбыт" Производственное отделение "Омскэнергосбыт", куда принята на основании трудового договора от " ... " N " ... " на должность " ... " .

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что весь штат ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе принят в штат ответчика, административно-управленческий персонал - непосредственно в ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго", производственный персонал - в ПО "Омскэнергосбыт".

Выполнение трудовой функции по организации сбыта в прежнем объеме всеми сотрудниками бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", вне зависимости от того, в какое подразделение они приняты, не оспорено обеими сторонами.

Согласно трудовому договору истцу Задаяновой Н.А. установлен должностной оклад " ... "

Пунктом " ... " трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО "Омскэнергосбыт", предусмотренные действующим в филиале коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивациях, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) работников ПО "Омскэнергосбыт". Другие положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО "Омскэнергосбыт" не распространяются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на дату принятия истца на работу коллективный договор " ... " утратил силу ( " ... " ), при этом новый коллективный договор подготовлен лишь " ... " , а потому оба документа применительно к заявленному спору не имели силы.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что в основу решения положены условия коллективного договора " ... " на материалах дела не основан.

В связи с образованием ПО "Омскэнергосбыт" приказом от " ... " N " ... " с " ... " введен в действие Стандарт организации " ... " "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО "Омскэнергосбыт". Положение", разделом " ... " которого регламентирована форма и система оплаты труда.

Положение о выплате вознаграждения за общие результаты по итогам работы за год отражено в разделе " ... " указанного стандарта (л.д. " ... " т. " ... " ).

В соответствии с пунктом " ... " стандарта расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения - на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Условия выплаты вознаграждения поставлены в зависимость от следующих условий: наличие средств на предприятии, выполнение плана доходов от реализации, не превышение плановой себестоимости (пункт " ... " ).

Размер вознаграждения устанавливается по согласованию с директором ПО, департаментом по управлению персоналом филиала, департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию, а также иными структурами.

Конкретные размеры вознаграждения, лишение полностью либо частично вознаграждения работников определяются по предложениям директора ПО, утверждаются заместителем директора - директором филиала (п. " ... " ).

Правом на получение вознаграждения обладают штатные сотрудники, отработавшие на предприятии полный календарный год с учетом работы в ОАО "Омскэнергосбыт" (п. " ... " ).

Приказом филиала от " ... " N " ... " Задаянова Н.А. с " ... " уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания".

Приказом от " ... " N " ... " по итогам 2013 года принято решение о выплате работникам филиала ОАО "МРСК Сибири" "Омскэнерго", в том числе административно-управленческому персоналу бывшего ОАО "Омскэнергосбыт" вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год. Бывшие сотрудники ПО "Омскэнергосбыт" данным приказом не поименованы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" суммы годового вознаграждения по итогам 2013 года, истец указал, что все сотрудники ОАО "МРСК Сибири", в том числе, часть сотрудников бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", принятых на должности административно-управленческого персонала ОАО "МРСК Сибири", получили вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем сотрудники ПО "Омскэнергосбыт" работодателем поставлены в неравное положение по отношению к другим сотрудникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию "ограничение прав".

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что, являясь сотрудником ПО "Омскэнергосбыт", истец Задаянова Н.А. была поставлена в неравные условия с другими работниками филиала.

Так, представителем ответчика указано, что оснований для премирования сотрудников ПО "Омскэнергосбыт" не имелось, поскольку ПО не выполнено одно из условий, предусмотренных стандартом организации, а именно "не превышение плановой себестоимости".

Оценивая указанную позицию, суд первой инстанции верно указал, что выплата годового вознаграждения была запланирована на 2013 год, ее размер включен в плановую себестоимость, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО "Омскэнергосбыт".

Кроме того, закладывая в Стандарт организации " ... " "Оплата труда мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера работников ПО "Омскэнергосбыт", разработанный непосредственно для сотрудников ПО "Омскэнергосбыт", условие о зависимости выплаты годового вознаграждения от выполнения такого условия, как "не превышение плановой себестоимости", работники производственного отделения поставлены изначально в неравные условия со всеми сотрудниками ОАО "МРСК Сибири", выплата которым годового вознаграждения зависит исключительно от итогов работы общества в целом и положительного финансового результата, а также с административно-управленческим персоналом бывшего ОАО "Омскэнергосбыт", который выполняя прежнюю функцию и осуществляя непосредственное руководство сотрудниками ПО "Омскэнергосбыт", годового вознаграждения лишен не был.

При таком положении выводы суда относительно обоснованности требования истца в части возложении на ОАО "МРСК Сибири" обязанности выплатить годовое вознаграждение судебная коллегия полагает соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы, подписанной заместителем генерального директора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" Моденовым С.Н. , направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Кроме того, ряд приведенных в жалобе доводов носит вероятностный характер, строится на предположениях относительно возможного развития событий в случае достижения либо не достижения ПО "Омскэнергосбыт" определенных финансовых результатов.

Указание на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что факт выполнения ПО "Омскэнергосбыт" плана по доходам свидетельствует о наличии у работодателя денежных средств, о необходимости оценки причин превышения ПО "Омскэнергосбыт" плановой себестоимости правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования установив, что права истца нарушены дискриминационными положениями Стандарта организации в части выплаты вознаграждения по итогам работы за год. При этом факт выплаты годового вознаграждения другим сотрудникам выводам суда о наличии у работодателя денежных средств не противоречит.

Также податель жалобы отмечает, что отсутствие оснований для выплаты годового вознаграждения не влечет обязанность работодателя по изданию специального локального акта о невыплате годового вознаграждения части сотрудников филиала. Однако данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных норм, заложенных в Положении, разработанном непосредственно для работников ПО "Омскэнергосбыт", решение относительно выплаты годового вознаграждения, его размера, а также лишения выплаты полностью или частично, принимается на основании предложений директора ПО "Омскэнергосбыт", утверждается заместителем генерального директора-директора филиала, что само по себе свидетельствует о необходимости подготовки документа в письменном виде.

Также неубедителен довод жалобы о том, что истец, будучи поставлен в неравные условия по сравнению с другими работниками ОАО "Омскэнергосбыт", получившими годовое вознаграждение, не был ограничен в осуществлении своих трудовых прав в смысле положений статьи 3 Трудового кодекса РФ.

Само по себе разделение коллектива бывшего ОАО "Омскэнергосбыт" на административно-управленческий персонал, зачисленный в основной штат ответчика, и производственный персонал, выделенный в отдельное производственное отделение, а также установление категориям работников, выполняющим единую функцию в сфере сбытовой деятельности, различных условий для выплаты годового вознаграждения, судебная коллегия полагает дискриминационным.

Кроме того, выплата годового вознаграждения сотрудникам, принятым в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" и осуществляющим непосредственное управление персоналом Производственного отделения "Омскэнергосбыт", управление делами, планирование деятельности и ведение финансовой отчетности противоречит позиции ответчика применительно к невыполнению отделением, осуществляющим сбытовую деятельность, показателя "не превышение плановой себестоимости".

В пояснениях представитель ОАО "МРСК Сибири" Голушкова Д.А. указала, что установление данного критерия для выплаты годового вознаграждения обусловлено деятельностью ПО "Омскэнергосбыт", поскольку расширение рынка сбыта электроэнергии напрямую зависит от цены на электроэнергию для потребителей, которая в свою очередь зависит от качества прогнозирования электропотребления и учета факторов среды оптового рынка. Прогнозирование ценовых показателей рынка является сложной задачей, успешное решение которой позволяет снижать общие затраты на покупку электроэнергии.

При этом возможность влияния истца, принятого в ПО "Омскэнергосбыт" на должность агента по сбыту, на ценообразование на рынке сбыта электроэнергии, установлена не была.

Судом при взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за год принят контррасчет ответчика - " ... " , что не оспорено истцом (л.д. " ... " т. " ... " ).

В силу положений статьи 134 ТК РФ с ответчика взыскана индексация заработной платы в сумме " ... " В данной части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя - ОАО "МРСК Сибири", выразившийся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год и суммы индексации заработной платы, вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда представляется обоснованным.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в сумме " ... " , с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы относительно недоказанности объема и характера причиненных страданий и их связи с действиями работодателя судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Омскэнерго" Моденова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи