Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н. , Башкатовой Е.Ю.

с участием прокурора Бородич А.С.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Аниловской Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Аниловской Л. Е. в счет возмещения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия затраты на постоянный посторонний бытовой и медицинский уход за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований Аниловской Л. Е. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аниловская Л.Е. обратилась с иском к ФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2010, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от 23.03.2011, с ответчика в ее пользу взысканы затраты на постоянный посторонний и медицинский уход за период с " ... " по " ... " с учетом индексации в сумме " ... " , затраты на постоянный посторонний и медицинский уход за период с " ... " по " ... " в размере " ... " . Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " взысканы затраты на постоянный посторонний и медицинский уход за период с 01.07.2010 по 01.07.2014.

Указала, что по сформировавшемуся исходу травмы Аниловская Л.Е. нуждается в постороннем бытовом уходе с " ... " бессрочно. Истец нуждается в следующих видах постоянного постороннего бытового и медицинского ухода: помощь в проведении медицинских манипуляций (обработка свищей, внутримышечные инъекции и др.), гигиенических процедурах, сопровождение в медицинские и социальные учреждения, помощь в приобретении продуктов питания, приготовление пищи, уборка квартиры, стирка и глажка белья.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью затраты на посторонний бытовой уход за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 в сумме " ... " .

Представитель истца Аниловской Л.Е. - Фокина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алфимов А.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Мурзалева А.Т.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аниловская Л.Е. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные ответчиком расценки предусматривают оплату лишь услуг сиделки, осуществляющей присмотр за больными без каких-либо иных действий в течении 3-5 часов в день, что полностью не соответствует объему необходимого бытового и медицинского ухода, предусмотренного заключением комиссии МСЭ. Суд, не выясняя объема необходимых потерпевшей услуг, ошибочно положил их в основу расчета.

Расчет сумм, подлежащих взысканию противоречит средним ценам стоимости сиделок в г. Омске, единству судебной практики, а также лишает права потерпевшей на возмещение необходимых в будущем затрат на медицинский и бытовой уход в полном объеме, предусмотренных заключением МСЭ.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Алфимова А.И. , согласившегося с решением суда, прокурора Бородич А.С. , полагавшую апелляционную жалобу Аниловской обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от " ... " по вине Мурзалева А.Т. истец Аниловская Л.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Автомобиль под управлением Мурзалева А.Т. принадлежал на праве собственности ФГБУ науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук.

Приговором Омского районного суда Омской области от 22.12.2003, вступившим в законную силу " ... " года, Мурзалев А.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к освоению другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N " ... " от " ... " и постановлению врачебной комиссии ОГКБ N " ... " им. Кабанова от " ... " Аниловская Л.Е. нуждается в постоянном постороннем бытовом и медицинском уходе - помощь в проведении манипуляций и гигиенических процедур, в сопровождении в медицинские и социальные учреждения, помощь в приобретении продуктов питания, приготовлении пищи, уборка квартиры, стирка и глажение белья.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N " ... " , в результате перенесенной в 2003 году дорожно-транспортной травмы у потерпевшей Аниловской Л.Е. имеется исход полученных повреждений в виде: хронический травматический остеомиелит обеих бедренных костей, свищевая форма; болевой синдром; неправильно консолидированный перелом нижней трети правого бедра; консолидированные переломы обеих костей правой голени в нижней трети, консолидированные переломы левой большеберцовой кости в средней трети и диафиза малоберцовой кости; левосторонний травматический гонартроз 3 степени, функциональная недостаточность 2 степени. Сгибательная контрактура правого коленного сустава; травматический правосторонний каксартроз 2 степени; системный остеопороз; дефект сухожильно-мышечного аппарата правого бедра с преимущественным поражением сухожилия четырехглавой мышцы; нестабильность коленного сустава, функционкальная недостаточность 3 степени; выраженные статико-динамические нарушения; посттравматическая энцефалопатия. Для лечения указанных последствий полученных повреждений потерпевшей Аниловской Л.Е. необходимо: купирование болевого синдрома; восстановление мышечно-связочного аппарата правого бедра; симптоматическое медикаментозное лечение (обезболивающее, нестероидные противовоспалительные, ходропротекторы, местные противовоспалительные, сосудистые препараты), дополнительное питание с использованием обогащенных кальцием продуктов; при наличии показаний - хирургическое лечение хронического остеомиелита. Аниловская Л.Е. нуждалась, нуждается и будет нуждаться (без указания срока) в регулярной частичной помощи других лиц как при выполнении повседневной бытовой деятельности (в том числе и навыков личной гигиены), так и при передвижении. Процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Аниловской Л.Е. с " ... " составлял, составляет и в дальнейшем (без определения срока) будет составлять 80%, процент стойкой утраты общей трудоспособности у Аниловской Л.Е. с " ... " составлял, составляет и в дальнейшем (без определения срока) будет составлять 70%.

В результате причиненного повреждения здоровья Аниловская Л.Е. является инвали " ... " группы бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида N " ... " к акту N " ... " Аниловской Л.Е. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, степень ограничения к трудовой деятельности вторая. Индивидуальная программа реабилитации разработана бессрочно. Мероприятия социальной реабилитации: нуждается в бытовом уходе - с " ... " бессрочно.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2010, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.03.2011, с института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Аниловской Л.Е. взыскано в счет возмещения расходов на постоянный посторонний и медицинский уход за период с " ... " по " ... " с учетом индексации " ... " , в счет возмещения расходов на постоянный посторонний и медицинский уход за период с " ... " на последующие три года, то есть до " ... " в сумме " ... " .

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " с ответчика также взысканы затраты на посторонний и медицинский уход за период 01.07.2010 по 01.07.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском Аниловская Л.Е. просила взыскать с ответчика затраты на уход на следующий период времени до 01.07.2017.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд определяя размер затрат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из средних цен стоимости услуг сиделок, сложившихся в г. Омске на момент спорных правоотношений, посчитал, что они равны " ... " в день. ( " ... " /час. х 5часов в день + " ... " стоимость проезда), 313 дней в году.

Определенная судом ко взысканию с ответчика сумма " ... " , по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

При расчете указанной суммы судом приняты во внимание справки кадровых агентств, согласно которым стоимость услуг сиделки при 5 часовом рабочем дне составляет: ООО "Домашний персонал", ИП Щеблыкина, ООО "Омск-юрист" - " ... " в час., "Капитал" - " ... " в час., при этом перечень услуг и обязанностей является аналогичным заявленному.

Кроме договора, заключенного между Аниловской Л.Е. и Коваленко А.Г. в материалы дела истцом представлена справка кадрового агентства "Сияние", в соответствии с которой стоимость услуг сиделки-домработницы составляет " ... " в част при 5-ти часовом рабочем дне.

Данная справка обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание, так как согласно сведениям, размещенным на сайте "Сияние" стоимость таких услуг составляет от " ... " в час., при соглашении в индивидуальном порядке " ... " час.

Согласно договору от " ... " стоимость услуг составляет " ... " в час., дополнительно " ... " на проезд. В обязанности сиделки входит: помощь при проведении медицинских манипуляций, выполнение гигиенических процедур, смена постельного белья, соблюдение режима дня, контроль за приемом лекарств, сопровождение в мед. и социальные учреждения, вызов врача и скорой помощи по необходимости, приобретение продуктов питания, приготовление еды, уборка, стирка, глажка.

Доводы апелляционной жалобы, что помимо необходимого бытового ухода в соответствии заключением комиссии МСЭ Аниловской Л.Е. необходим медицинский уход, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, в представленных справках кадровых агентств в перечень обязанностей сиделок также включены гигиенические и медицинские процедуры.

Кроме того, исходя из анализа действующего законодательства нуждаемость в специальном медицинском уходе определяется необходимостью оказания пострадавшему помощи в виде специальных медицинских и санитарных процедур, постоянного медицинского наблюдения в объеме, предусмотренном функциональными обязанностями младшей медицинской сестры по уходу.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были понесены затраты на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст.41 Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Граждане, в соответствии с Законом РФ от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1 имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

Между тем каких-либо документальных доказательств того, что истец обращалась в базовое медицинское учреждение по вопросу предоставления данных услуг в рамках программы ОМС, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания затрат в размере указанном истцом у суда первой инстанции не имелось, судом верно приняты в качестве доказательств, расценки на услуги сиделки с учетом перечня предоставляемых услуг исходя из представленных сторонами доказательств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленный спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: