Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ООО " Полипластик ЗапСиб", апелляционной жалобе Капко С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" обратилось в суд с иском к Капко С.В. , указав, что между сторонами был заключен договор поручительства N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " г., в соответствии с которыми ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "СтройТехСнаб" обязательств по договору поставки, заключенному между ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" и должником. Максимальный размер ответственности поручителя по обоим договорам составил " ... " . По состоянию на " ... " задолженность должника (ООО "СтройТехСнаб") перед истцом составила " ... " , неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки по состоянию на " ... " - " ... " , неустойка по договору поручительства за период с " ... " по " ... " - " ... " , общая задолженность " ... " 61 коп., которую истец просил взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В судебном заседании представитель истца Мельник О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Капко С.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Капко С.В. - Дерябина А.В. против удовлетворения исковых требования возражала.

Третье лицо - ООО "СтройТехСнаб" своего представителя в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Полипластик ЗапСиб" - Баранович Л.Н. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства в размере " ... " .

В апелляционной жалобе Капко С.В. также просит об отмене постановленного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что суд ошибочно установил наличие задолженности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (Поставщик) и ООО "СтройТехСнаб" (Покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В обеспечение обязательств ООО "СтройТехСнаб" по договору поставки NП-2013-18 от " ... " г., ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" с Капко С.В. " ... " заключен договор поручительства N14-0, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение ООО "СтройТехСнаб" обязательств покупателя по договору поставки NП-2013-18 от " ... " г., в том числе, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором по договору составил " ... " (п.3). Пунктами 6,8 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, а поручитель обязан оплатить за должника суммы просроченной задолженности перед кредитором.

Как следует из материалов дела по товарным накладным подтверждается факт поставки ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" товара ООО "СтройТехСнаб" на сумму общую сумму " ... " 44 коп. Спецификациями к договору поставки NП-2013-18 от " ... " предусмотрена оплата товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ООО "СтройТехСнаб" обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... " 92 коп., а также начислена неустойка за просрочку платежа, требование об уплате которых было направлено поручителю " ... " года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с поручителя Капко С.В. в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в счет исполнения обязательств по договору поручительства от " ... " сумму основного долга согласно договору поставки от " ... " N П-2013-18 в размере " ... " 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку размер неоплаченной продукции подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-3314/2014 с ООО "СтройТехСнаб" в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" взыскана задолженность по договору поставки NП-2013-18 от " ... " в сумме " ... " 92 коп., а также неустойка за просрочку платежа по состоянию на " ... " в сумме " ... " 53 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на письмо генерального директора ООО "СтройТехСнаб" от " ... " судом правомерно отклонены, так как они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В пункте 5.3 договора поставки его стороны согласовали, что поставщик в случае просрочки оплаты товара покупателем, вправе требовать с последнего уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

С учетом положения п.5.3 договора поставки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа по состоянию на " ... " г., установленную решением Арбитражного суда Омской области от " ... " в размере " ... " 53 коп.

За период с " ... " по " ... " (2 дня) с Капко С.В. в пользу ООО " ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" взыскана неустойка за просрочку платежа в сумме " ... " " ... "

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в соответствии с п.12 договора поручительства, согласно которому за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой получения письменного требования кредитора.

Заявляя требования к Капко С.В. о взыскании неустойки по договору поручительства, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств.

Вместе с тем, по смыслу статей 361, 363 ГК РФ обязательства поручителя перед кредитором неразрывно связаны с обязательствами основного должника и вытекают из неисполнения указанным должником обязательств по основной сделке.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности основного должника по обязательству. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В тоже время, п.12 договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение двойной ответственности за одно нарушение, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12 договора поручительства. По этим причинам доводы жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи