Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Подвязниковой Н.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика Мухортова Е. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Вагиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хромова И. В. , Мухортова Е. А. в пользу Вагиной Т. А. в счет денежных средств по кредитному договору " ... " руб., в счет возврата госпошлины по 570 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета по " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагина Т.А. обратилась в суд к Хромову И.В. , Мухортову Е.А. с иском о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2010. по делу N " ... " в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскано солидарно с Хромова И.В. , Мухторовой Е.А. и Вагиной Т.А. " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - по кредитному договору; " ... " рублей - по процентам за пользование кредитом с " ... " по 06.02.2011; " ... " рублей - по процентам за пользование чужими денежными средствами; " ... " - расходы по оплате госпошлины.

" ... " между истцом и взыскателем АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключено соглашение о рассрочке исполнения судебного решения. Сумма задолженности на момент заключения соглашения составляла " ... " рублей. По состоянию на " ... " задолженность всех солидарных должников по кредитному договору " ... " от " ... " погашена истцом в полном объеме. Просила солидарно взыскать с ответчиков в порядке регресса " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Вагина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мухортов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что выступал поручителем по обязательствам Хромова И.В. перед кредитной организацией, а не перед Вагиной Т.А. , в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хромов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухортов Е.А. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Цитируя положения ГК РФ, указывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит только право требования исключительно к должнику. Считает, что поскольку он и Хромов И.В. дали поручительство самостоятельно каждый на основании отдельных договоров поручительства, то являются солидарными должниками по отношению к должнику, а не друг к другу. Указывает, что действующим законодательством ограничен объем прав, перешедших к поручителю, исполнившему обязательства, а именно исключен переход права требования к другим поручителям.

Ссылается, что ввиду исполнения основного обязательства поручителем, оно прекратило свое существование, что влечет прекращение дополнительного обязательства второго поручителя. Указывает также, что его поручительство прекратилось в связи с истечением срока договора от 06.02.2006, установленного на 5 лет, то есть 06.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мухортова Е.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вагиной Т.А. - Гусева А.А. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "АК БАРС" БАНК и Хромовым И.В. заключен кредитный договор N " ... " (л.д. 4) о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере " ... " рублей, под поручительство Вагиной Т.А. и Мухортова Е.А. на основании договоров поручительства от " ... " N " ... " и N " ... " .

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскано солидарно с Хромова И.В. , Мухторовой Е.А. и Вагиной Т.А. " ... " рублей 95 копеек, в том числе: " ... " рублей 31 рублей - по кредитному договору; " ... " рублей 19 копеек - по процентам за пользование кредитом с " ... " по 06.02.2011; " ... " рублей 45 копеек - по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " (л.д. 3). Из решения суда следует, что Хромов И.В. и Мухортов Е.А. иск признали в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 39,173 ГПК РФ судом был принят факт признания иска и он был удовлетворен в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на " ... " задолженность всех солидарных должников по кредитному договору N " ... " от " ... " погашена истцом в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходно-кассовых ордеров N " ... " от 30.09.2013, N " ... " от 25.10.2013, N " ... " от 25.10.2013, N " ... " от 03.12.2013, N " ... " от 24.12.2013, N " ... " от 26.02.2014, N " ... " от 26.03.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ввиду погашения задолженности перед кредитором на основании договора поручительства, является кредитором должника Хромова И.В. и поручителя Мухортова Е.А. , в связи с чем обладает правом взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы исполненного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 322, 363, 365, 367 ГК РФ, пришел к выводу, что поручители Вагина Т.А. и Мухортов Е.А. являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем подлежат применению ч. 3 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку действующим законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мухортов Е.А. пояснил, что работая по трудовому договору в должности главного менеджера в ООО "ПВХ Сибирь", учредителем и директором которого был Хромов И.В. , на развитие производства Хромовым И.В. был взят в 2006 году спорный кредит в сумме " ... " рублей. Полученные кредитные средства были вложены Хромовым И.В. в производство, была получена прибыль, однако Хромов И.В. в срок по кредиту денежные средства не возвратил.

Из пояснений представителя Вагиной Т.А. - Гусева А.А. следует, что у Хромова И.В. с Вагиной Т.А. были также отношения по бизнесу, поскольку последняя работала директором ООО "Торгмелиорация", где Хромовым И.В. осуществлялась аренда помещений для производства.

Анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая, что у поручителей Мухортова Е.А. и Вагиной Т.А. совместно с Хромовым И.В. была экономическая заинтересованность в развитии производства, куда и были потрачены полученные по кредитному договору денежные средства, принимая во внимание, что договоры поручительства были заключены в одно и то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на самостоятельные договоры поручительства Мухортова Е.А. и Вагиной Т.А. , указанные лица поручились за надлежащее исполнение денежных обязательств Хромовым И.В. совместно.

Более того в подтверждение данного вывода свидетельствует п. 5.1 кредитного договора, где прямо было оговорено, что кредит одновременно обеспечивается названными договорами с поручителями.

Несмотря на то, что кредитор заключил с Мухортовым Е.А. и Вагиной Т.А. самостоятельные договоры поручительства, указанные лица поручились за одного и того же должника совместно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон применены положения ч. 3 ст. 363 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мухортова Е.А. о том, что поручительство им дано самостоятельно, независимо от поручительства Вагиной Т.А. судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Более того, в рассматриваемой ситуации солидарная ответственность сторон установлена решением Ленинского районного суда г.Омска от 07.04.2010, в связи с чем сложившиеся правоотношения трансформировались в правоотношения с кредитором-взыскателем и должниками, обязанными исполнить обязательство солидарно, что согласуется с ч. 2 ст. 307 ГК РФ. При этом основание возложения исполнения такого обязательства будь то договор поручительства или непосредственно кредитный договор, правового значения не имеет.

В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и солидарные должники.

Таким образом, указание на то, что факт исполнения поручителем основного обязательства прекращает тем самым поручительство другого, ввиду его акцессорного характера по отношению к основному обязательству (ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 367 ГК РФ), является неверным, поскольку судебным решением к настоящему моменту правовой статус сторон определен как должников.

Вместе с тем определяя сумму взыскания, а также порядок ее взыскания суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, с должников надлежит взыскать денежные суммы в соответствии с их долями в денежном обязательстве. Исходя из общей суммы долга равной " ... " рублей 95 копеек, находя доли каждого из должников равными, судебная коллегия полагает, что на долю каждого приходится сумма долга в размере " ... " рублей 66 копеек, в связи с чем исключая указанную сумму, приходящуюся на истца, на долю ответчиков приходится " ... " рублей 29 копеек, которые надлежит взыскать с них в равных долях.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях надлежит взыскать в пользу Вагиной Т.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также сумму государственной пошлины в местный бюджет в размере " ... " рублей 70 копеек, исходя из суммы взыскания " ... " рублей.

Оценивая доводы о прекращении договора поручительства в связи с истечением срока договора от 06.02.2006, установленного на 5 лет, то есть 06.02.2011, судебная коллегия находит такие доводы необоснованными, поскольку требования кредитора о взыскании суммы задолженности заявлены к поручителям в 2010 году (решение суда от 07.04.2010), в период действия договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания и порядка такого взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " изменить.

Исковые требования Вагиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова И. В. , Мухортова Е. А. в пользу Вагиной Т. А. в счет денежных средств по кредитному договору сумму в размере " ... " рублей 29 копеек в равных долях, в счет возврата государственной пошлины по 570 рублей с каждого; в счет государственной пошлины в пользу местного бюджета по " ... " рублей 85 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи областного суда: