Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Заявленные и уточненные Волковой Н. В. требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муромцевский сектор Седельниковского отдела) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от " ... " , а именно, в государственной регистрации права общей долевой собственности Волковой Н. В. , Волковой А. А. , Черноножкиной З. Ю. и ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенные по адресу: " ... " .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муромцевский сектор Седельниковского отдела) устранить нарушение закона и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Волковой Н. В. , Волковой А. А. , Черноножкиной З. Ю. и ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером N " ... " и земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенные по адресу: " ... " ., на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от " ... " с продавцом Шуваловой Г. С. .

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу Волковой Н. В. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме " ... " , расходов на оплату юридических услуг в сумме " ... " , а всего взыскать " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. , действующая также в интересах несовершеннолетних Волковой А.А. и Черноножкиной З.Ю. , обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муромцевского сектора Седельниковского отдела) в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование указала, что " ... " она и ее несовершеннолетние дети с одной стороны и Шувалова Г.С. с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " , с возникновением ипотеки в силу закона и сдали документы в Росреестр для государственной регистрации. " ... " Волкова Н.В. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что продавец по договору Шувалова Г.С. является для покупателей близким родственником (мамой и бабушкой). Волкова Н.В. не согласилась с отказом в регистрации, полагая, что сделка была совершена в интересах детей.

С учетом уточнений просила признать незаконным состоявшийся " ... " отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муромцевский сектор Седельниковского отдела) в государственной регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " , обязать произвести государственную регистрацию, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " и государственной пошлины в сумме " ... " .

Волкова Н.В. требования с учетом уточнений поддержала, не отрицала, что Шувалова Г.С. приходится ей матерью, однако полагала, что данный факт препятствием для совершения регистрационных действий являться не может, поскольку жилье приобретается в интересах детей и на их имя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муромцевского сектора Седельниковского отдела) Елистратова М.А. заявленные требования не признала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области Ефимова Л.И. оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что Волкова Н.В. может распорядиться средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи и детей, в том числе посредством приобретения у родственников жилья в общую с детьми собственность.

Представитель органа опеки и попечительства Муромцевского муниципального района Омской области Грошева Т.Л. нарушений прав несовершеннолетних Волковой А.А. и Черноножкиной З.Ю. как в действиях Управления Росреестра по Омской области, отказавшего в регистрации сделки, так и в действиях Волковой Н.В. по приобретению дополнительного жилья для детей у их бабушки не усмотрела. С их стороны разрешение на совершение данной сделки между родственниками не требуется, так как речь не идет об отчуждении имущества детей.

Дело рассмотрено в отсутствие Шуваловой Г.С. , представителя ООО "Аркада-Трейд".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением дарения или безвозмездного пользования, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет, в противном случае такая сделка является ничтожной. Более того, не может быть осуществлена государственная регистрация сделки, направленной на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала, непосредственными участниками которой являются несовершеннолетние и их близкие родственники. Полагает, что рассматриваемая сделка прямо противоречит закону, в связи с чем действия Управления об отказе в ее регистрации являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова Н.В. и Шувалова Г.С. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Анникову А.Г. , поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При этом в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 20 указанного ФЗ).

Из материалов дела следует, что Волкова Н.В. приходится матерью несовершеннолетним Волковой А.А. и Черноножкиной З.Ю.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от " ... " Волкова Н.В. , действуя также в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Волковой А.А. и Черноножкиной З.Ю. , приобрела у Шуваловой Г.С. земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: " ... " , в общую с детьми долевую собственность за " ... " . Квартира приобреталась покупателями за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Аркада-Трейд" согласно договору займа N " ... " от " ... " .

" ... " Волкова Н.В. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Муромцевский сектор Седельниковского отдела) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости.

" ... " Управлением Росреестра по Омской области приостановлено осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, а " ... " на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку сделки несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, законом запрещены.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от " ... " при проведении правовой экспертизы предоставленных документов установлено, что продавец Шувалова Г.С. является близким родственником покупателям.

Полагая данный отказ незаконным, Волковой Н.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями, разрешая которые суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должностных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не имелось.

Согласно положениям ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 данного Кодекса, которые, в свою очередь, запрещают опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а равно и любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе также совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа содержания положений пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, следует, что указанная норма права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна (попечителя) или его близких родственников.

В рассматриваемом случае положения указанной нормы неприменимы, поскольку договор купли-продажи от " ... " заключен матерью несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются; распоряжение имуществом детей не происходит.

Более того, указанный договор соответствует требованиям п.п. 1,4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Запрета на приобретение жилья с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала у близких родственников Федеральный закон от 29.12.2006 года N 256-ФЗ не содержит. Отсутствует такой запрет и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862

Приобретение недвижимого имущества в долевую собственность несовершеннолетних детей никоим образом не ущемляет их права и не является нарушением их имущественных прав.

Доводы жалобы о том, что интересы несовершеннолетних могли быть защищены лишь при последовательном переходе объекта недвижимости первоначально от Шуваловой Г.С. к Волковой Н.В. , а затем от Волковой Н.В. в общую собственность детей, не основаны на законе, а соответствуют мнению Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ, изложенному в Письме от 28.06.2011года N Д23-2738.

При чем ранее в Письме того же Департамента от 22.09.2010 года N д23-3764, по отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала было разъяснено, что под установленный п. 3 ст. 37 ГК РФ запрет подпадают сделки между несовершеннолетними с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.

Указанные документы не носят нормативного характера, являются разъяснением по конкретному запросу и актуальны на дату издания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " .

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по изложенным выше основаниям у Управления Росреестра по Омской области не имелось оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, так как положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты коллегией во внимание.

Придя к выводу об обоснованности заявленных Волковой Н.В. требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области понесенные Волковой Н.В. судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: