Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А. , Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Актушина М. Г. , Павлик Е. М. , Павлика М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Актушина М. Г. , Павлик Е. М. , Павлика М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНИС" (ИНН N " ... " ) в пользу Актушина М. Г. , " ... " года рождения, в счет компенсации морального вреда " ... " , в счет возмещения судебных расходов " ... " , всего взыскать " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНИС" (ИНН N " ... " ) в пользу Павлик Е. М. , " ... " года рождения, в счет компенсации морального вреда " ... " , в счет возмещения судебных расходов " ... " 28 коп., всего взыскать " ... " 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИНИС" (ИНН N " ... " ) в пользу Павлик М. , " ... " года рождения, в счет компенсации морального вреда " ... " , в счет возмещения судебных расходов " ... " , всего взыскать " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Актушин М.Г. , Павлик Е.М. , Павлик М. обратились в суд с иском к ООО "Компания "ИНИС", Ч. И.С. о защите права на изображение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации рекламно-информационном журнале "Ваша свадьба в Омске" N 1 (24) за 2013 год на страницах 306-307 опубликована статья под заголовком "Свадьба в "сердце Европы", сопровождающаяся изображениями (фотографиями) истцов, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как они не передавала ответчику никаких фотографий и не давала согласия на использование их изображений (фотографий) в указанном журнале.

В судебном заседании Актушин М.Г. , Павлик Е.М. , Павлик М. участия не принимали, их представитель Безрядин И.Д. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Компания ИНИС" Епанчинцев А.В. , Гонаго Д.В. иск не признали, представили письменный отзыв.

Ответчик Ч. И.С., будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании участия не принимала, явку представителей не обеспечила, отзыв на иск не представила.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Омскавиатур" Маслякова Л.В. указала, что общество не имеет отношения к распространению спорных фотографий, представила письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Актушин М.Г. , Павлик Е.М. , Павлик М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В частности, ссылаясь на публичность персоны Актушина М.Г. , выразили несогласие с размером компенсации морального вреда. Также указали на необоснованный отказ в допросе свидетелей, в связи с чем, Актушин М.Г. ходатайствовал об их допросе с ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в ее интерпретации Европейским судом по правам человека в той части, согласно которой концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22.02.1994; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24.06.2004; по делу Шюссель против Австрии от 21.02.2002).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица. Указанное также следует из положений ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

При изложенном, отсутствие согласия лица на использование и дальнейшее распространение его изображения презюмируется.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и исходя из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ, следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

В силу ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в печатном средстве массовой информации рекламно-информационном журнале "Ваша свадьба в Омске" N 1 (24) за 2013 год на страницах 306-307 опубликована статья под заголовком "Свадьба в "сердце Европы", сопровождающаяся изображениями (фотографиями) Актушина М.Г. , Павлик Е.М. , Павлика М. , расположенными рядом со словесным текстом.

Рекламно-информационный журнал "Ваша свадьба в Омске" зарегистрирован Роскомнадзором в качестве печатного средства массовой информации 29.10.2009. Его учредителем и издателем является ООО "Компания "ИНИС".

Тождественность лиц, размещенных на фотографиях, и истцов стороны не отрицают.

Из размещенных в журнале фотографий усматривается, что снимки сделаны в день свадебной церемонии Павлик Е.М. и Павлика М. , при этом истцы являются основным объектом на данных снимках.

Доказательства использования изображений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также факта позирования за плату в материалы дела не представлены.

При этом, Актушин М.Г. , Павлик Е.М. , Павлик М. ссылаются на отсутствие их согласия на размещение оспариваемых фотографий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования Актушина М.Г. , Павлик Е.М. , Павлика М. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с приведенной выше правовой нормой гражданского законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали необходимым взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по " ... "

С учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по " ... " , которую надлежит взыскать с ООО "Компания "ИНИС"

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется по изложенным выше основаниям.

При этом, ссылка Актушина М.Г. на его публичность не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанный признак по смыслу ст. 19 Конституции РФ не может служить основанием для дифференциации размера компенсации морального вреда

Фактически доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Между тем, по смыслу ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ при нарушении личного неимущественного права в виде права на изображение, причинение нравственных страданий предполагается. Соответственно, исходя из предмета доказывания по подобным категориям дел факт несения нравственных страданий доказыванию не подлежит, в связи с чем, показания свидетелей по данному обстоятельству не являются определяющими.

Однако, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство автора жалобы, заслушал показания свидетелей предметом предполагаемого допроса которых являлось подтверждение факта нравственных страданий Актушина М.Г. в связи с размещением оспариваемых фотографий.

Так, свидетели показали, что им было известно о свадьбе дочери Актушина М.Г. Позднее в журнале "Ваша свадьба в Омске" они видели фотографии с изображением самого Актушина и его дочери с зятем, при встрече сообщили ему об этом, что его удивило и расстроило. Однако названные показания не могут повлиять на правильность состоявшего судебного решения.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: