Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Зубовой Е.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Перебериной Е. И. на решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2014 года по иску Перебериной Е.И. к Цуканову Г.И. , Качану И.М. , садоводческому некоммерческому товариществу "Монолит" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Монолит", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перебериной Е. И. к Цуканову Г. И. , Качан И. М. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" от " ... " в части утверждения приходно-расходной сметы, членских и иных взносов на 2014 год, обязании правления садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" рассчитывать взносы не с сотки, а на каждого члена товарищества; проведении внеочередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" по выборам органов и наделении правом проведения такого собрания группы учредителей садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" в составе Бережинского В. А. , Кувыклина В. Ф. , Рыбникова О. И. , Гоббясова В. С. , Тарасова В. Ф. отказать.

Взыскать с Перебериной Е. И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Монолит" " ... " расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переберина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Цуканову Г.И. , Качану И.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " .

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Монолит" с " ... " года, " ... " по адресу: г. Омск, " ... " , проведено общее собрание членов СНТ "Монолит". В уведомлении о проведении собрания, размещенном в газете " ... " , в нарушение требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ч. 2 ст. 17 Устава СНТ "Монолит" не были указаны выносимые на обсуждение вопросы, в связи с чем истцом в правление СНТ было подано предложение по повестке дня собрания. Однако после отчета председателя правления ответчики Цуканов Г.И. и Качан И.М. не дали ей возможности задать необходимые вопросы. Также ей не была дана возможность предложить и обсудить предложенную ею смету на 2014 год. Считает предложенную правлением смету на 2014 год необоснованной и завышенной. Указывает, что правление установило членские взносы в размере " ... " с одной сотки земельного участка, однако в садоводстве сложилась ситуация, когда одним участком пользуются два члена садоводческого товарищества, следовательно, на собрании у данных граждан имеется два голоса, при этом членские взносы взимаются в одинарном размере, что неверно. Полагает, что применительно к ч. 5 ст. 12 Устава СНТ "Монолит" и п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы необходимо взимать с каждого члена товарищества. Полагает, что поскольку вода для полива в садоводство подается только три часа в день три раза в неделю, члены садоводческого товарищества пользуются водой одинаково вне зависимости от количества принадлежащих им соток земли.

Просила отменить решение в части утверждения финансово - хозяйственной сметы на 2014 год и отчета председателя правления за 2013 год, обязать председателя правления Качана И.М. провести внеочередное общее собрание членов товарищества, а также взимать членские и иные взносы с каждого члена СНТ "Монолит" независимо от размера занимаемого садового участка.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Монолит" (т. " ... " л.д. " ... " ).

В судебном заседании истец пояснила, что ее права нарушены указанными ответчиками и действиями СНТ "Монолит", поскольку, как следует из протокола общего собрания, члены СНТ проголосовали за то, чтобы не давать ей на собрании слова. Просила признать недействительным решение общего собрания в части утверждения финансово-хозяйственной сметы и установить новый порядок взимания взносов, считать непринятой приходно-расходную смету, членские и иные взносы на 2014 год признать неустановленными и обязать правление товарищества рассчитывать взносы не в зависимости от размера земельного участка, а с каждого члена товарищества; провести внеочередное собрание членов СНТ "Монолит" по выборам органов управления СНТ, наделить правом проведения такого собрания группу учредителей СНТ "Монолит" в составе Бережинского В.А. , Кувыклина В.Ф. , Рыбникова О.И. , Гоббясова В.С. , Тарасова В.Ф.

Представитель истца Попова Т.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что согласно решению суда от " ... " решение общего собрания СНТ "Монолит" от " ... " в части утверждения списка членов СНТ "Монолит" признано недействительным, то есть на дату оспариваемого собрания - " ... " списка членов СНТ "Монолит" не имелось.

В судебном заседании ответчики Цуканов Г.И. , Качан И.М. заявленные требования не признали.

Представитель ответчика СНТ "Монолит", Качана И.М. - Шишкина Н.А. требования не признала. Из пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии со списком регистрации членов СНТ на внеочередном собрании " ... " в СНТ "Монолит" было установлено " ... " члена, " ... " человек были приняты в члены СНТ, итого на момент собрания " ... " в СНТ было уже " ... " членов. Однако так как один член СНТ был указан в списке дважды в связи с наличием у него двух участков, СНТ исходило из " ... " членов, что и зафиксировано протоколом от " ... " . Сроки полномочий правления и председателя правления на момент " ... " не истекли, в связи с чем указанные лица имели соответствующие полномочия. По всем вопросам повестки дня было проведено голосование, решения приняты единогласно. Голос Перебериной Е.И. не мог повлиять на результаты голосования. Права истца не нарушены, так как слово для выступления ей на собрании было предоставлено, однако присутствующие на собрании члены СНТ фактически не дали ей выступить. Собрание проведено законно, оснований для признания решения недействительным решения собрания не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Переберина Е.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не рассмотрен ее иск по существу. Указывает, что на собрании " ... " ей не была дана возможность обсудить смету и предложить ее альтернативный вариант. Считает, что Качан И.М. монополизировал право на принятие сметы, что является противозаконным. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчиков, суд должен был критически отнестись к данным показаниям, поскольку указанные свидетели находятся с нею в неприязненных отношениях. Качан И.М. не обладал полномочиями предоставлять Перебериной Е.И. слово на собрании, данными полномочиями обладал председатель собрания Цуканов Г.И. , который нарушил ее права и законные интересы как члена садоводческого товарищества. Ссылается на ошибочное указание в решении суда на заявление ею дополнительных требований, поскольку дополнительного иска в суд предъявлено не было. Отмечает, что в решении суда повестка дня собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " указана в двух вариантах. Полагает, что суд по существу не рассмотрел вопрос о незаконном установлении размера членских взносов. Указывает, что в представленном в материалы дела протоколе N " ... " очередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " указано, что членом счетной комиссии постановили избрать Казинскую А.А. , однако протокол голосования по повестке дня подписан Казицкой Л.А. Отмечает, что ею не были заявлены требования к СНТ "Монолит", однако суд по своей инициативе привлек СНТ в качестве соответчика, при этом определения суда о принятии требования истца к СНТ "Монолит" вынесено не было, данный вопрос не являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее в пользу СНТ "Монолит" расходы по оплате услуг представителя. Указывает, что в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер СНТ "Монолит", подтверждающий, что Качан И.М. получил денежные средства из кассы товарищества для оплаты услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Переберину Е.И. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " было проведено очередное общее собрание членов СНТ "Монолит".

Из протокола N " ... " очередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " следует, что в СНТ "Монолит" " ... " членов, на собрании присутствовало " ... " членов, из них по доверенностям " ... " членов, " ... " от " ... " составляет " ... " %, что свидетельствует о наличии кворума.

В соответствии с указанным протоколом на повестку дня вынесены следующие вопросы: исключение из членов СНТ "Монолит" и принятие в члены СНТ "Монолит" с правом голосования со второго вопроса повестки дня; отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год; отчет ревизионной комиссии; принятие устава в новой редакции и принятие внутренних положений СНТ "Монолит"; принятие сметы доходов и расходов на 2014 год; разное.

На данном очередном общем собрании СНТ "Монолит" были приняты следующие решения:

1. Исключены из СНТ "Монолит" граждане в связи с выбытием из товарищества, приняты лица в члены СНТ "Монолит" с правом голоса со второго вопроса повестки дня.

2. Одобрены действия правления в части заключения договоров с юристом по представлению интересов СНТ "Монолит" в суде в размере " ... " ; признана работа правления товарищества в 2013 году удовлетворительной;

3. Принят отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Монолит" за период с " ... " по " ... " ;

4. Утвержден Устав СНТ "Монолит" в новой редакции; утвержден регламент проведения общего собрания членов СНТ "Монолит"; утверждено Положение об электроснабжении и водоснабжении на территории СНТ "Монолит"; утверждены Правила внутреннего распорядка СНТ "Монолит"; утверждено Правовое положение "Права и обязанности ревизионной комиссии СНТ "Монолит"; утвержден Регламент работы правления СНТ "Монолит";

5. Утверждена смета расходов и доходов СНТ "Монолит" на 2014 год;

6. Разное: отказано Перебериной Е.И. в предоставлении ей бухгалтерской документации за период 2012-2013 годы; правление товарищества наделено правом дальнейшего привлечения юриста по судебным искам к товариществу либо от имени товарищества для представления интересов товарищества в судах; поручено правлению провести перепись садоводов СНТ; поручено правлению СНТ провести ревизию земельных участков садоводов СНТ; переподключение потребителей (садоводов СНТ) к электрическим сетям осуществлять только после проверки их участков на соответствие ТУ и только при наличии у потребителей (садоводов СНТ) приборов учета электрической энергии с пломбой СНТ "Монолит" с составлением соответствующего акта (л.д. " ... " ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " , истец просила признать недействительным решение общего собрания в части утверждения финансово-хозяйственной сметы на 2014 год и отчета председателя правления за 2013 год.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 02 июля 2014 года).

Таким образом, указанные моменты должны быть исследованы и проверены судом при разрешении требований об оспаривании решения общего собрания, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии необходимости проверки судом наличия кворума на собрании, необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

При разрешении спора судом установлено, что Переберина Е.И. является членом СНТ "Монолит" с " ... " года.

Из материалов дела следует, что наличие кворума обоснованно проверялось судом с учетом фактов, установленных ранее принятыми судебными решениями, в частности об оспаривании решения собрания СНТ от " ... " , на что суд первой инстанции ссылается в своем решении.

Из решения Омского районного суда Омской области от " ... " , вступившего в силу " ... " , следует, что согласно списку регистрации членов СНТ "Монолит" на внеочередном собрании " ... " на начало собрания количество членов товарищества составляло " ... " человека, при этом на собрании в члены СНТ были приняты " ... " человек. При этом на момент проведения внеочередного собрания " ... " список членов СНТ "Монолит" был неокончательным, поскольку некоторые земельные участки были брошены, правообладатели некоторых участков умерли. Вместе с тем установлено, что на указанном собрании присутствовало большинство членов СНТ "Монолит", поэтому количество неустановленных членов СНТ не могло существенным образом повлиять на наличие кворума и легитимность данного собрания.

Из протокола голосования по повестке дня от " ... " следует, что при численности членов СНТ " ... " человек на собрании присутствовало " ... " членов СНТ, что составляет " ... " % и свидетельствует о наличии кворума. При голосовании по первому вопросу в члены СНТ были приняты " ... " человек, исключены из состава членов " ... " человек. Таким образом, общее количество членов составило " ... " человек. Учитывая, что на собрании присутствовали " ... " садоводов, которые были приняты в члены СНТ, со второго вопроса в голосовании приняли участие " ... " членов СНТ, что от " ... " составляет " ... " % и подтверждает наличие кворума на собрании " ... " .

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " утвержден состав правления из " ... " членов СНТ "Монолит", а также избран председатель правления Качан И.М.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление избирается из числа членов товарищества сроком на два года.

Таким образом, сроки полномочий правления и председателя правления на момент проведения оспариваемого собрания " ... " во всяком случае не истекли, в связи с чем указанные лица имели соответствующие полномочия.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Во исполнение принятого правлением решения объявление о проведении " ... " в " ... " час. отчетного собрания СНТ "Монолит" по адресу: г. Омск, " ... " было опубликовано в газете " ... " за " ... " N " ... " , а также в газете " ... " за " ... " , в которых было предложено сообщить свои предложения по повестке дня.

Члены СНТ "Монолит" о проведении собрания также были уведомлены через объявления, размещенные на соответствующих досках объявлений на территории СНТ "Монолит".

В газете " ... " за " ... " также было опубликовано объявление о проведении " ... " в " ... " час. отчетного собрания СНТ "Монолит" по адресу: г. Омск, " ... " , и указана повестка дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что процедура созыва общего собрания членов СНТ "Монолит", предусмотренная Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", соблюдена.

В жалобе Переберина Е.И. ссылается на отсутствие в извещениях о проведении собрания повестки дня, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о недействительности решения собрания. Однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, так как отсутствие указания в уведомлении о проведении собрания выносимых на обсуждение вопросов не лишало собрание при наличии кворума включить в повестку дня любой вопрос.

Так, из протокола N " ... " очередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " следует, что после открытия собрания была объявлена повестка дня, в том числе, пятый вопрос "Принятие сметы расходов и доходов за 2014 год". Голосование проводилось и принято большинством голосов, тем самым участники собрания согласились как с необходимостью вынесения решений по вопросам повестки дня, так и с необходимостью утверждения представленной докладчиком сметы доходов и расходов на 2014 год, принятия отчета председателя правления за 2013 год.

Исходя из положений п.п. 4,6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом представленного протокола очередного общего собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " и показаний свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков при обсуждении пятого вопроса повестки дня о принятии сметы расходов и доходов за 2014 год Перебериной Е.И. было предоставлено слово на собрании, однако бурная реакция присутствующих на собрании лиц свидетельствовала о нежелании слушать ее выступление. Таким образом, присутствующие на собрании члены СНТ фактически не дали истцу возможности выступить, что истец не оспаривает. С учетом данных обстоятельств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что председателем собрания Цукановым Г.И. и председателем правления Качаном И.М. на собрании " ... " Перебериной Е.И. не была дана возможность обсудить смету и предложить ее альтернативный вариант.

Кроме того, если голос Перебериной Е.И. и был одним из " ... " голосов против утверждения сметы доходов и расходов на 2014 год, то он не мог повлиять на результаты голосования и принятия решения по данному вопросу повестки.

Из материалов дела следует, что повестка дня оспариваемого собрания была утверждена на заседании правления СНТ "Монолит" " ... " (т. " ... " л.д. " ... " ) и именно по данной повестке принимались решения на собрании СНТ " ... " , на что указано в решении суда. При изложенных обстоятельствах указание в решении суда двух вариантов повестки дня собрания членов СНТ "Монолит" от " ... " на законность вынесенного решения не влияет, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. При этом одна из повесток, указанных в решении суда, соответствует повестке дня собрания от " ... " , на решение которого суд неоднократно ссылался (т. " ... " л.д. " ... " ).

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с соблюдением процедуры созыва, уведомления, проведения собрания, а также при наличии кворума, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от " ... " .

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что оснований для удовлетворения требований истца о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Монолит" по выборам органов и наделении правом проведения такого собрания группы учредителей СНТ "Монолит" не имеется, поскольку Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена особая процедура проведения таких собраний.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Устава СНТ "Монолит".

Таким образом, истец не лишена права организовать проведение внеочередного общего собрания в порядке, установленном Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ "Монолит", в частности, по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что иск не рассмотрен по существу, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о незаконном установлении размера членских взносов, также несостоятельна.

Согласно ст. 17 Устава СНТ "Монолит" утверждение размера членских взносов и срока их уплаты относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Таким образом, вопрос об установлении размера членских взносов относится к компетенции общего собрания членов СНТ, а не суда. Поскольку общим собранием утвержден размер и порядок уплаты членских взносов, членам СНТ надлежит осуществлять их уплату в том размере и порядке, который определен решением общего собрания членов СНТ, и произвольно по воле одного из членов товарищества этот порядок изменен быть не может.

При этом размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. Коллегия полагает, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Доводы жалобы Перебериной Е.И. о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны ответчиков, поскольку указанные свидетели находились с нею в неприязненных отношениях, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебном заседании " ... " стороны и свидетели на указанные обстоятельства не ссылались, возражений на предмет опроса свидетелей не высказано не было.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание в решении суда о заявлении истцом дополнительных требований, при том, что дополнительного иска представлено не было, правового значения не имеет, так как то обстоятельство, что суд расценил представленные истцом пояснения (л.д. " ... " т. " ... " ) как дополнительные требования и исследовал их, на законность принятого по делу решения не влияет.

Ссылка автора апелляционной жалобы на неверное указание фамилии члена счетной комиссии, избранного на собрании " ... " , также не может повлиять на обоснованность судебного акта, поскольку протокол голосования по повестке дня от " ... " подписан всеми членами счетной комиссии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ею не были заявлены требования к СНТ "Монолит", однако суд по своей инициативе привлек СНТ в качестве соответчика, в в связи с чем в итоге необоснованно взыскал с нее в пользу СНТ "Монолит" расходы по оплате услуг представителя, с чем она не согласна.

Однако из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к слушанию определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Монолит" (т. " ... " л.д. " ... " ).

При этом представитель СНТ по доверенности присутствовал в судебных заседаниях и давал пояснения в качестве представителя ответчика, о чем не могло быть неизвестно истцу, с учетом фактов ознакомления Перебериной Е.И. с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании " ... " Переберина Е.И. пояснила, что ее права нарушены и действиями СНТ "Монолит", в связи с чем ответчиком по делу кроме физических лиц также является СНТ "Монолит". Также истец поясняла, что ею были заявлены требования к Цуканову Г.И. , Качану И.М. в рамках исполнения ими обязанностей как членов СНТ.

Таким образом, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика СНТ "Монолит", на что со стороны Перебериной Е.И. в суде первой инстанции возражений не было, в связи с чем судом правомерно применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу СНТ "Монолит".

Оплата СНТ "Монолит" услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " (т. " ... " л.д. " ... " ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перебериной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи