Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Компанейца И.Н. Шелягиной А.В. , апелляционной жалобе Селезневой В.И. , Нахаевой А.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Компанеец И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой В. И. и Нахаевой А. И. в пользу Компанеец И. Н. неосновательное обогащение по " ... " 00 коп., а также государственную пошлину по " ... " 00 коп. с каждой.

Взыскать с Селезневой В. И. и Нахаевой А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину по " ... " 00 коп. с каждой.

Взыскать с Компанеец И. Н. в лице законного представителя Пачу Р. Н. в пользу Селезневой В. И. и Нахаевой А. И. по " ... " " ... " коп., а также государственную пошлину по " ... " " ... " коп. каждой".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компанеец И.Н. в лице законного представителя Пачу Р.Н. обратился в суд с иском к Селезневой В.И. , Нахаевой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 21.03.2011 г. Селезневой В.И. и Нахаевой А.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в квартире по адресу: г. Омск, Большие поля, " ... " . 12.04.2012 г. ответчики продали данную квартиру Соловьевой Т.А. за " ... "

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2014 г. был установлен факт принятия Компанеец И.Н. наследства, открывшегося после смерти Компанеец Н.И. , умершего " ... " Выданные Нахаевой А.И. и Селезневой В.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Компанеец Н.И. признаны незаконными. Поскольку Соловьева Т.А. признана судом добросовестным приобретателем, в признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2012 года было отказано.

Истец просил суд взыскать с Нахаевой А.И. и Селезневой В.И. неосновательное обогащение по " ... " с каждой, а также взыскать убытки по " ... " с каждой ввиду увеличения стоимости проданной квартиры на момент обращения в суд..

Нахаева А.И. и Селезнева В.И. обратились в суд со встречным иском к Компанеец И.Н. , указав, что им не было известно о признании их братом Компанеец Н.И. отцовства в отношении Компанеец И.Н. Принимая наследство как наследники второй очереди истцы знали, что Компанеец И.Н. не является биологическим сыном брата.

Поскольку полученная в наследство квартира находилась в запущенной состоянии, истцами произведен ее ремонт, стоимостью которого составила " ... " На погребение наследодателя истцами были затрачены денежные средства в размере " ... " , оплачены долги наследодателя по коммунальным услугам в размере " ... " " ... " коп., оплачено изготовление технической документации на квартиру в размере " ... " " ... " коп., необходимой для продажи квартиры. Общая сумма расходов истцов составила " ... " , которую они просили взыскать с Компанеец И.Н. по " ... " в пользу каждой.

Компанеец И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель истца Пачу Р.Н. в судебном заседании требования Компанеец И.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные требования признала в части оплаты коммунальных платежей и возмещения расходов по организации похорон.

Представитель истца Шелягина А.В. , в судебном заседании поддержала доводы законного представителя истца Пачу Р.Н.

Нахаева А.И. в судебном заседании требования Компанеец И.Н. признала частично. Не оспаривая обязанность возврата стоимости наследственного имущества истцу, возражала против указанной в иске стоимости квартиры, которая находилась в непригодном для проживания состоянии на момент открытия наследства. Встречные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Селезнева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Селезневой В.И. - Ткач А.В. в судебном заседании требования Компанеец И.Н. не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Компанейца И.Н. Шелягина А.В. просит решение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно определена сумма неосновательного обогащения в размере " ... " Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчиков по первоначальному иску убытков в пользу истца, поскольку истец лишен возможности купить аналогичную квартиру за " ... " .

В апелляционной жалобе Селезнева В.И. , Нахаева А.И. выражают несогласие с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из увеличенной в результате капитального ремонта стоимости квартиры не на день открытия наследства, а спустя полтора года после открытия наследства - на 12.04.2012 г. Апеллянты полагают, что действительная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства могла быть определена судом путем вычитания стоимости ремонта и из продажной стоимости квартиры на день ее реализации ( " ... " - " ... " = " ... " ). Кроме того, по мнению апеллянтов, суд в решении не мотивировал размер госпошлины, взысканной с ответчиков по первоначальному иску.

В судебном заседании несовершеннолетний Компанеец И.Н. , его законный представитель Пачу Р.Н. и представитель Шелягина А.В. поддержали доводы поданной ими жалобы, в удовлетворении жалобы процессуальных оппонентов просили отказать.

Нахаева А.И. , Селезнева В.И. и представитель последней Ткач А.В. также поддержали доводы поданной ими жалобы, указав на отсутствие недобросовестности в действиях по принятию наследства и продаже квартиры ввиду неосведомленности о статусе Компанейца И.Н. и наличия у него намерений вступить в наследство.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что сторонами решение суда в части взыскания с Селезневой В.И. и Нахаевой А.И. в пользу Компанеец И.Н. неосновательного обогащения, а также взыскания с Компанеец И.Н. в лице законного представителя Пачу Р.Н. в пользу Селезневой В.И. и Нахаевой А.И. по " ... " " ... " коп., не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. Нахаевой А.И. и Селезневой В.И. было произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, Большие поля, " ... " кв. " ... " за " ... " " ... " . В последующем основания возникновения у них права на указанную квартиру были признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что у них возникло обогащение в отсутствие правового основания за счет продажи полученной в порядке наследования квартиры.

Признавая требования в части, Нахаева А.И. и Селезнева В.И. оспаривали заявленный истцом размер неосновательного обогащения, указывая, что на момент открытия наследства принадлежащая наследодателю квартира по адресу: г. Омск, Большие поля, " ... " находилась в непригодном для проживания состоянии, примерная стоимость ее составляла не более " ... " В подтверждение своих доводов ответчики представили письмо специалиста ООО "ОМЭКС", согласно которому, по данным технического паспорта по состоянию на " ... " рыночная стоимость данной квартиры на " ... " составляла " ... " Данное письмо носит информационный характер и не является отчетом об оценке рыночной стоимости(л.д.83).

Учитывая, что ориентировочная стоимость указана без осмотра квартиры, на основании технического паспорта фактически без учета состояния квартиры, суд первой инстанции правомерно не принял данное доказательство в качестве допустимого. Других доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, ответчиками не было представлено в то время как факт продажи ими квартиры за " ... " установлен.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, о том, что размер неосновательного обогащения следует определить исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от " ... " в связи с чем с Нахаевой А.И. и Селезневой В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... " - по " ... " с каждой.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании с Компанейца И.Н. стоимости расходов по проведению ремонта Селезнева В.И. и Нахаева А.И. обосновывали нормами ст.1174 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов на ремонт по основаниям, заявленным истцами, поскольку указанные расходы во всяком случае нельзя отнести к необходимым для охраны наследства и управления им. Об иных основаниях, в силу которых стоимость ремонта может быть взыскана с Компанейца И.Н. , истцы требований не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что размер неосновательного обогащения в данном случае должен определяться исходя из стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорной квартиры на день открытия наследства была существенно ниже ее продажной стоимости, апеллянтами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доводы апелляционной жалобы представителя Компанейца И.Н. Шелягиной А.В. о неправомерности выводов суда, связанных с непринятием в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость спорной квартиры, выписки из отчета, представленной ООО "ЮК "Константа" на 18.04.2014 г. также на мнение коллегии о правильности соответствующих выводов суда не влияют.

Фактически истцом представлена выписка из отчета, а не сам отчет, в связи с чем ввиду отсутствия возможности проверить основания для вывода оценщика, использованные им подходы при проведении оценки, документы или аналоговые данные. Как верно указано судом первой инстанции, указанный документ не может служить допустимым доказательством по делу, подтверждающим указанную в нем стоимость квартиры на день рассмотрения дела. Следовательно, факт причинения убытков Компанейцем И.Н. не доказан и оснований для взыскания дополнительных сумм с Селезневой В.Н. и Нахаевой А.И. не усматривается.

Размер госпошлины с Селезневой В.И. и Нахаевой А.И. в пользу Компанейца И.Н. , с представителя последнего в пользу Селезневой В.И. и Нахаевой А.И. произведен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально суммам, взысканным в пользу каждой из сторон и учетом фактически уплаченных ими денежных сумм.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, рассмотрел иски сторон по заявленным в них основаниям, в связи с чем судебное решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компанейца И.Н. Шелягиной А.В. , апелляционную жалобу Селезневой В.И. , Нахаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: