Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой Л.А. ,
судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,
при секретаре Петроченко В.А. ,
рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Социальный фонд развития регионов" - Грузденко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать договор N " ... " между Багнюком С. В. к ООО "Социальный фонд развития регионов" от " ... " незаключенным.
Взыскать с ООО "Социальный фонд развития регионов" в пользу Багнюка С. В. " ... " рублей - сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Социальный фонд развития регионов" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере " ... " " ... " рублей."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багнюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Социальный фонд развития регионов" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО "Социальный фонд развития регионов" от имени и за счет участника (истца) и/или от своего имени и за счет участника обязалось осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение участником товара (недвижимости). При этом в оспариваемом договоре не согласован его предмет. Кроме того, положения договора о невозможности его расторжения без неизбежной потери для истца денежных средств не соответствует действующему законодательству. В соответствии с условиями договора Багнюком С.В. на счет ответчика было внесено вознаграждение в виде регистрационного платежа в размере 149 400 рублей.
Просил признать договор N " ... " от " ... " недействительным как не соответствующий действующему законодательству, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Социальный фонд развития регионов" вернуть истцу денежные средства в размере 151 650 рублей.
Истец Багнюк С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Тибилов Г.Г. , уточнив заявленные требования, просил признать договор N " ... " от " ... " незаключенным, взыскать с ответчика 149 400 рублей. Указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора, фактически ответчик никаких услуг истцу не оказывал.
Представитель ООО "Социальный фонд развития регионов", местом нахождения которого является " ... " - Петербург, участия в судебном заседании не принимал, в связи с удаленностью своего места нахождения от г. Омска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены обязательства по оспариваемому договору. Кроме того, отказ истца от исполнения договора носит добровольный характер, в связи с чем его требование о возврате регистрационного платежа не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Социальный фонд развития регионов" - Грузденко Н.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым договором не определен круг юридических и фактических действий, являющихся предметом договора, в силу чего последний является незаключенным. По мнению представителя ответчика, истец добровольно согласился с условиями договора и приложений к нему, в частности с условием об удержании регистрационного платежа. Указывает на нарушение судом положений ч.3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представителю ответчика не было известно об уточнении исковых требований, заявленном представителем истца в судебном заседании от 11.06.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу Багнюк С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель Багнюка С.В. - Халилова К.С. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Багнюка С.В. - Халилову К.С. , согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для апелляционного вмешательства по доводам подателя апелляционной жалобы не имеется. Между тем, коллегия судей полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения нижеследующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Багнюком С.В. и ООО "Социальный фонд развития регионов" в лице представителя, находящегося в г. Омске, подписан договор N 000228, согласно условиям которого ответчик обязался от имени и за счет участника (истца) и/или от своего имени и за счет участника осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение участником товара, поименованного в п.1.1 договора ("недвижимости"), ориентировочной стоимостью 747 000 рублей.
Проанализировав содержание договора, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также доводы, приведенные сторонами по делу, районный суд пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор, имеющий признаки агентского.
Согласно требованиям п. 1 ст. 432, пп. 1, 3 ст. 1005 ГК РФ существенным условием агентского договора является его предмет - определенные юридические и иные фактические действия, совершаемые агентом за вознаграждение по поручению принципала от своего имени и за счет принципала.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, позволяющих агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).
Статьями 971,990 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Давая оценку агентскому договору, суд пришел к правильному выводу о невозможности его квалификации по правилам ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного либо на условиях поручения, либо на условиях комиссии, а также к выводу о том, что агентский договор является незаключенным ввиду несогласования его предмета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, значительный объем юридических и фактических действий ответчика, подлежащих исполнению в рамках обязательств по договору N " ... " от 20.03.2014, конкретизирован в тексте договора и приложений к нему, что указывает на наличие между сторонами договоренности относительно предмета договора (статьи 1 и 2 договора, л.д. 6).
Судебная коллегия с названным суждением согласиться не может, при этом отмечает, что объем действий агента, составляющих предмет агентского договора, не является его существенным условием.
Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что в специальных (землеустроительных, экономических, градостроительных и иных неюридических источниках) недвижимость понимается как "физический участок земли и относящиеся к нему выполненные человеком улучшения (в том числе постройки; наземные участки, а также прочно связанные с ним объекты (почва, замкнутые водоемы, кустарники, здания, строения, сооружения и др.), перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно" Также как отдельные категории выделяются объекты недвижимости в градостроительстве, в жилищной сфере (жилая, коммерческая недвижимость и т.д.)
Недвижимость как экономическая, социальная категория, выделяющаяся среди других видов имущества, требует определения границ, в пределах которых будут действовать соответствующие нормы. При этом существующее законодательство не дает исчерпывающий перечень объектов, относящихся к недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель Багнюка С.В. - Халилова К.С. пояснила, что ее доверитель, местом жительства которого является г. Омск, намеревался приобрести в данном городе квартиру для проживания.
При таком положении, при том, что предмет агентского договора, в котором агент также может действовать от своего имени, связан с приобретением недвижимости в интересах принципала, то полномочия агента, определяемые в общем виде, должны содержать общую характеристику объекта и общие требования, предъявляемые к объекту (вид объекта недвижимого имущества (жилая недвижимость и др.), правовой режим, с учетом различной территориальной расположенности сторон спора желаемое место нахождения недвижимости, ориентировочная площадь, максимальная цена приобретения, а поскольку в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности, приведенные выше условия, являются обязательными для договоров данного вида, без них договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
В спорном договоре отсутствует его определенный предмет, а именно: агент обязался от имени и за счет Участника и/или от своего имени и за счет Участника приобрести недвижимость без указания любых ее характеристик, а также места нахождения, таким образом полномочия агента с учетом специфики приобретаемого объекта (недвижимость), различного территориального расположения сторон, не определены даже в общем виде, в связи с чем у суда имелись основания для признания агентского договора незаключенным.
Проверяя доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью о свободе договора и недопустимости ее ограничения, коллегия судей исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.
На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.
Приведенное правило на закрепленную в ст.421 Гражданского кодекса РФ свободу договора, в том числе в части формирования условий исполнения обязательства правового влияния не оказывает, поскольку свобода усмотрения участников гражданского оборота допустима в тех пределах, когда соблюдены требования закона (ст.422 ГК РФ) и права и законные интересы сторон обязательства.
Соответственно, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства данного дела, учитывая баланс интересов сторон и характер действий, предпринятых сторонами спора, коллегия судей находит, что действия ООО "Социальный Фонд Развития Регионов" свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, а возложение на Багнюка С.В. заявленной обществом имущественной ответственности непропорционально цели, для достижения которой стороны имели намерение заключить спорный договор, что в силу правил ст.ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо, поскольку фактическая реализация прав хозяйствующего субъекта приведёт к существенному нарушению имущественных прав физического лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод о признании договора между Багнюком С.В. и ООО "Социальный фонд развития регионов" незаключенным основанным на нормах материального права и представленных по делу доказательствах.
Принимая во внимание, что правовое обоснование заявленных требований принадлежит суду, учитывая, что фактическое основание иска по делу не изменялось и по существу сводилось к утверждению о несогласованности предмета сделки, а равно то обстоятельство, что в суде первой инстанции исковой стороной предмет иска был уточнен и приведен в соответствие с его основанием, ответная сторона предусмотренным процессуальным законом правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, коллегией судей отклонено утверждение жалобы о том, что районным судом нарушены положения ч.3 ст. 39 ГПК РФ, ответная сторона не уведомлена об изменении иска.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. ст.1102 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца денежных средств в размере 149 400 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На основании приведенной правовой нормы, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, выводы суда о необоснованности удержания ответчиком указанной денежной суммы являются обоснованными.
Факт внесения денежных средств в размере 149 400 рублей подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д. 12).
Признав договор между истцом и ответчиком незаключенным, районный суд правомерно исходил из того, что законных оснований для получения соответствующих денежных средств у ООО "Социальный фонд развития регионов" не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворил в полном объеме.
В материалах дела имеется направленная в адрес ООО "Социальный фонд развития регионов" претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору N " ... " от " ... " (л.д. 13). Факт направления названной претензии ценным письмом " ... " подтверждается описью, скрепленной печатью Почты России (л.д. 14). В данной связи указание в жалобе, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклонено.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Социальный фонд развития регионов" Грузденко Н.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.