Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А. ,

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ООО "Социальный фонд развития регионов" - Ахтариевой Л.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Социальный фонд развития регионов" в пользу Багнюка С. В. " ... " - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багнюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Социальный фонд развития регионов" о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Багнюка С.В. удовлетворены, договор N " ... " от " ... " между Багнюком С.В. и ООО "Социальный фонд развития регионов" признан незаключенным, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " .

" ... " Багнюк С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ООО "Социальный фонд развития регионов" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " .

Истец Багнюк С.В. , представитель ответчика ООО "Социальный фонд развития регионов" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Социальный фонд развития регионов" - Ахтариева Л.Д. просит определение суда отменить. Ссылая на то, что решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " до настоящего времени не вступило в законную силу и обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции, полагает, что вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции преждевременно.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N " ... " размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/; раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Представитель Багнюка С.В. - Халилова К.С. приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Багнюка С.В. - Халилову К.С. , возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.330, ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

К числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, поданного после принятия решения по данному делу, районный суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Багнюка С.В. удовлетворены, договор N " ... " от " ... " признан незаключенным, с ООО "Социальный фонд развития регионов" взыскана сумма неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Багнюка С.В. представлял Тибилов Г.Г. , являющийся работником ООО "Московский правовой альянс" (л.д.15).

В рамках гражданского процесса юридический представитель наделяется процессуальными правами доверителя. Права представителя производны от процессуально-правового статуса доверителя (истец, ответчик и т.п.), при этом юридически действительными полномочия юридического представителя признаются при надлежащем оформлении процессуальных полномочий (ордер, доверенность и т.д.) с определением объема отдельных процессуальных прав (ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора об оказании юридической услуг, акта N " ... " приема-передачи от 12.06.2014, квитанции об оплате юридических услуг, выданной от имени юридического лица (л.д.62,63).

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Багнюка С.В. (удовлетворение иска), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Багнюком С.В. имущественных затрат у суда имелись.

Доводов о несоразмерности присужденного к возмещению размера судебных расходов частная жалоба не содержит.

Ссылка на невозможность разрешения районным судом вопроса о распределении судебных расходов (в данном случае - возмещении затрат на оплату услуг представителя) до вступления решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " в законную силу судебной коллегией отклоняется как не основанная на нормах процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из вопросов, разрешаемых судом первой инстанции при рассмотрении дела, является вопрос о распределении судебных расходов.

В случае если, указанный вопрос не был разрешен при вынесении по делу итогового судебного акта, законодателем предусмотрена возможность рассмотрения данного вопроса в порядке ст. ст. 201, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в иске вопрос о распределении судебных расходов не ставился, доказательства их обоснованности суду не предоставлялись, заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих факт и размер затрат, было подано истцом, в пользу которого состоялось решение суда, 25.06.2014, т.е. после вынесения решения районным судом.

В данной связи разрешение судом вопроса по судебным расходам в форме определения нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта, быть признано не может.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, в связи с чем основания для пересмотра вопроса о распределении судебных расходов в силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Социальный фонд развития регионов" Ахтариевой Л.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи