Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А ,

при секретаре Каревой Е.А. ,

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фридрика Д. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Протопоповой З. Р. к Фридрику Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фридрика Д. В. в пользу Протопоповой З. Р. в счет компенсации морального вреда " ... " , в остальной части иска отказать.

Встречный иск Фридрика Д. В. к Протопоповой З. Р. , ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фридрика Д. В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " ."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Протопопова З.Р. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах", Ф. Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.09.2012 на перекрестке улиц Маршала Жукова и Красных Зорь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny под управлением Ф. Д.В. и Hyundai i20 под ее управлением, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, ее автомобилю причинены механические повреждения. В дальнейшем Протопопова З.Р. от требований в части взыскания вреда, причиненного ее автомобилю, отказалась.

Ф. Д.В. обратился в суд со встречным иском к Протопоповой З.Р. , ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на теже обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако указывая вину в нем Протопоповой З.Р. , риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании Протопопова З.Р. участия не принимала, ее представитель Шарипов Г.Б. окончательно заявленные Протопоповой З.Р. требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ф. Д.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мельничук С.А. иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстарх" Янченко Е.А. в судебном заседании полагала, что вина Протопоповой З.Р. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Прокурор Мишкина А.В. в своем заключении полагала требования Протопоповой З.Р. обоснованными, но не исключала возможность обоюдной вины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф. Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указав на неверное определение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствие приоритета в движении у Протопоповой З.Р. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Выразил несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 Ф. Д.В., управляя транспортным средством Nissan Sunny, следовал по ул. М. Жукова в г. Омске, по направлению от ул. 10 лет Октября к ул. Маяковского.

Протопопова З.Р. , управляя транспортным средством Hyundai i20, двигалась по ул. Красных Зорь от ул. Учебная по направлению к ул. Пушкина.

На перекрестке улиц Красных зорь и Маршала Жукова произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили повреждения.Кроме того, Протопоповой З.Р. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие в качестве легкого вреда здоровью.

Риск гражданской ответственности Протопоповой З.Р. и Ф. Д.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Автомобиль Протопоповой З.Р. был также застрахован по риску "ущерб", с возмещением в форме "натуральная" в рамках которого вред имуществу Протопоповой З.Р. был возмещен страховой компанией в полном объеме 15.01.2013года, оплачена стоимость ремонта в размере " ... "

В рамках производства по делам об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Протопопова З.Р. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ф. Д.В., двигаясь также на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не предоставил ей преимущества в движении, как завершающей пересечение перекрестка.

Между тем, судебная коллегия не находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" ? место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезжая часть в силу указанной нормы представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 13.2 Правил дорожного движения ... содержит запрет выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно материалам дела, светофор по ул. Красных Зорь на перекрестке с ул. М. Жукова в направлении движения в сторону ул. Пушкина находится на расстоянии 14,5 м. от края проезжей части ул. М. Жукова. Между светофором и краем проезжей части ул. М. Жукова также проходят трамвайные пути шириной 4,7м. в двух направлениях пересекая ул. Красных Зорь. "Стоп-линия" в данном направлении движения отсутствует.

Согласно данным МП "Транссигнал" в данном направлении движения зеленый сигнал светофора горит 13 с., после в течение 6 с. происходит переключение на красный сигнал светофора, из которых в момент переключения первые 3 с. зеленый мигает, после на 3 с. включается желтый немигающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения ... круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения ... водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Согласно записям видеорегистраторов с автомобиля самой Протопоповой З.Р. , а также иного участника движения Марщакова С.Ю. , находящихся в материалах дела об административном правонарушении, начало закруглений проезжих частей улиц Красных Зорь и М. Жукова по направлению движения по ул. Красных Зорь от ул. Учебной в сторону ул. Пушкина приходится на промежуток между трамвайными путями и краем проезжей части ул. М. Жукова. Соответственно, граница перекрестка в данной части приходится на указанный промежуток.

Также согласно записи видеорегистратора Протопоповой З.Р. в момент проезда ею светофора, т.е. за 14,5 м. до края ул. М.Жукова он подавал зеленый мигающий сигнал. Протопопова З.Р. ввиду наличия пересекаемых трамвайных путей и плотного попутного потока двигалась с небольшой скоростью. В момент пересечения трамвайных путей светофор подал желтый немигающий сигнал, который по смыслу п. 6.2 Правил дорожного движения ... является запрещающим сигналом.

Таким образом, Протопопова З.Р. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как уже указывалось выше, транспортный поток перед автомобилем Протопоповой З.Р. двигался через трамвайные пути с небольшой скоростью, препятствуя быстрому проезду истца, что следует и из записи видеорегистратора Марщакова С.Ю.

П.13.2 Правил дорожного движения ... находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и воспроизводит положения Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1979 N 5938-VIII, в частности, п. 5 ст. 18 которой установлено, что даже если световые сигналы разрешают проезд, водитель не должен выезжать на перекресток, если образовался такой затор, что он, вероятно, будет вынужден остановиться на перекрестке, создавая тем самым помехи или препятствия для движения в поперечном направлении.

Исходя из данных требований при выезде на перекресток водитель должен прогнозировать возможное развитие ситуации, возможность завершения им движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не выезжать на перекресток даже при зеленом сигнале светофора, если очевидно, что это создаст препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела и записей видеорегистраторов не следует, что Протопопова З.Р. не была лишена возможности прогнозировать дальнейшее развитие ситуации (в части момента начала движения через перекресток) и прекратить движение. Проезжая светофор с мигающим зеленым сигналом, видя впереди себя препятствия в виде впереди идущих автомобилей и трамвайных путей, скорости их движения, истица имела реальную возможность предвидеть и рассчитывать время проезда и его возможность.

При изложенном, последующее причинение ущерба имуществу Протопоповой З.Р. было обусловлено ее неправомерными действиями.

Как уже указывалось выше, согласно п. 13.8 Правил дорожного движения ... при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В приведенной связи, учитывая, что Ф. Д.В. двигался по правой крайней полосе движения ул. М. Жукова в направлении ул. Маяковского, не останавливаясь, продолжил движение непосредственно на разрешающий сигнал светофора, несмотря на то, что автомобили в двух рядах слева от него в попутном направлении начав свое движение, сразу притормозили, последний в силу указанной нормы обязан был убедиться в безопасности пересечения сложного перекрестка, даже если ему и в необходимом случае предоставить преимущество в движении Протопоповой З.Р. , даже если

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что транспортные средства, движущиеся по ул. М. Жукова в обоих направлениях, в момент включения для них разрешающего сигнала светофора не начали сразу движение, а пропустили автомобиль под управлением Протопоповой З.Р.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения ... участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, учитывая отсутствие движения транспортных средств по ул. М. Жукова, Ф. Д.В. данные обстоятельства во внимание не принял, мер по снижению опасности движения не предпринял.

В приведенной связи, вину Ф. Д.В. и Протопоповой З.Р. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит обоюдной, пропорционально распределенной как 30 % и 70 %, соответственно.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть полученных Протопоповой З.Р. телесных повреждения, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Ф. Д.В. в пользу Протопоповой З.Р. в счет компенсации морального вреда " ... " , размер которой позволяет в полном объеме компенсировать причиненный моральный вред.

При подаче искового заявления Протопоповой З.Р. была оплачена государственная пошлина на сумму " ... " , которая охватывала лишь требования о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта в общей сумме " ... " В дальнейшем, при уточнении иска, Протоповой З.Р. по ее заявлению определением судьи от 25.10.2013 года уплаченная государственная пошлина в размере " ... " была возвращена.

Поскольку требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина по которому Протопоповой З.Р. не была оплачена, то по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ф. Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny,принадлежащего Ф. Д.В. с учетом износа составляет " ... " Указанный размер сторонами не оспаривается.

Также в связи с рассмотрение дела Ф. Д.В. понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере " ... " , а также " ... " по оформлению услуг представителя.

При изложенном, с учетом степени вины Ф. Д.В. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу первого подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере " ... " ( " ... " - 30%), а также пропорционально взысканным суммам по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Ф. Д.В. с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " ( " ... " - 30 %), по оформлению услуг представителя в размере " ... " ( " ... " - 30 %).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, страхование гражданской ответственности является видом имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 27.08.2013 Ф. Д.В. обращался в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения. Однако указанное обращение в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ было оставлено обществом без внимания, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 дает первому право требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает равной " ... "

Таким образом, в пользу Ф. Д.В. с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию общая сумма " ... "

Соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... "

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, помимо прочего, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

"Исковые требования Протопоповой З. Р. к Фридрику Д. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фридрика Д. В. в пользу Протопоповой З. Р. в счет компенсации морального вреда " ... " , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фридрика Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .

Встречный иск Фридрика Д. В. к Протопоповой З. Р. , ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Фридрика Д. В. страховое возмещение в размере " ... " , судебные расходы ? " ... " , в счет компенсации морального вреда ? " ... " , а всего " ... " , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ."

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: