Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Богданец Е.В. - Михеева А.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богданец Е. В. к Толкачеву А. С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданец Е.В. обратился в суд с иском к Толкачеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что " ... " он заключил с Толкачевым А.С. договор купли-продажи " ... " , расположенной по адресу: г. Омск, " ... " . Условия договора с ответчиком не согласовывал, денежные средства по договору не получал. Из спорного жилого помещения его никто не выселял, с регистрационного учета он не снимался.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от " ... " , признать право собственности на выше названное жилое помещение.

Истец Богданец Е.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Михеев А.С. иск поддержал, пояснив, что Богданец Е.В. существо совершенной сделки не понимал, обстоятельств ее совершения не помнит.

В судебном заседании ответчик Толкачев А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что перед покупкой спорная квартира была им осмотрена с участием истца. Денежные средства по договору были получены лично истцом. Никаких сомнений в понимании истцом существа совершаемых им действий у ответчика не возникло.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимало.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Богданец Е.В. - Михеев А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период подписания договора купли-продажи Богданец Е.В. обнаруживал признаки психического расстройства; полагает, что показания лечащего врача Богданец Е.В. - Шеллер А.Д. и эксперта Патер С.А. свидетельствуют о том, что истец не мог понимать значение совершаемых им действий, в связи с чем оспариваемая сделка должна быть признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Толкачев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Богданец Е.В. - Михеев А.С. , Толкачев А.С. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Богданец Е.В. - Михеева А.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Толкачева А.С. , поддержавшего доводы отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского Процессуального кодекса РФ).

В том случае если заявленные истцом в обоснование иска обстоятельства доказательного подтверждения в судебном заседании не нашли, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являются фактически и юридические действия Богданца Е.В. , предпринятые в отношении жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... " , результатом которых явилась государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение на имя Толкачева А.С.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности явилась сделка купли-продажи указанного жилого помещения, заключенная " ... " лично Богданцом Е.В. и Толкачевым А.С.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обосновано истцом состоянием, в котором он находился в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данное состояние связано истцом с наличием у него психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами ст.177 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии адееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску адееспособного лица либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Коллегия судей отмечает, что правовые последствия в виде недействительности сделки связаны не с любым состоянием лица, а исключительно с тем, которое влечет неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Утрата лицом личного ориентирования, наличие у лица психического расстройства, не влекущего утрату общей правоспособности, появление при психическом расстройстве нового, не свойственного до болезни психического статуса, изменяющего взаимоотношения такого лица с окружающей действительностью сами по себе недействительность совершенной таким лицом сделки не влекут. Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что психическое расстройство является достаточным основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения в состоянии адееспособности, отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании закона.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

В случае действительного характера сделки правовые последствия отчуждения имущества наступают бесспорно. В свою очередь, недействительность сделки не влечет типичные для избранной сторонами договорной формы правовые последствия.

Учитывая приведенное, районный суд правильно исходил из анализа как состояния Богданца Е.В. в момент совершения оспариваемой сделки, так и анализа действий, предпринятых истцом для совершения сделки, а также правовых последствий, наступивших вследствие совершения сделки.

С целью определения состояния истца в момент совершения сделки определением суда от " ... " назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ ОО "Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова ".

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: о наличии у Богданца Е.В. в период подписания договора купли-продажи психического расстройства, о возможности Богданца Е.В. при подписании договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими, о возможном препятствии психического состояния Богданца Е.В. в реализации прав и защите интересов в момент совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена тремя экспертами на основе ретроспективного анализа медицинской документации, а также по результатам личного контакта экспертов с Богданцом Е.В.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что Богданец Е.В. в период подписания договора купли-продажи жилого помещения обнаруживал признаки психического расстройства в форме биполярного аффективного расстройства неуточненного. По результатам анализа медицинской документации эксперты пришли к выводу, что клинические проявления данного заболевания характеризуются фазным течением, при которых приступ (фаза) сменяется практически полным возвратом к психическому здоровью.

По результатам исследования экспертами имеющееся у истца психическое заболевание (F31) отнесено к расстройствам настроения (аффективные расстройства) F30-F39 в соответствие с Международной классификацией болезней десятого пересмотра (МКБ-10), созданной Всемирной Организацией Здравоохранения и применяемой на территории Российской Федерации.

В соответствии с характеристикой МКБ-10 биполярное аффективное расстройство (F31) характеризующееся двумя или более эпизодами, при которых настроение и уровень активности пациента значительно нарушены. Эти нарушения представляют собой случаи подъема настроения, прилива энергии и усиления активности (гипомания или мания) и случаи падения настроения и резкого снижения энергичности и активности (депрессия).

При анализе влияния данного болезненного состояния на волю и волеизъявление истца при совершении сделки эксперты пришли к выводу о недостаточности фактических и клинических данных о психическом состоянии Богданца Е.В. в период времени, относящийся к спариваемой сделке.

Поскольку объективных данных, позволяющих достоверно и с достаточной полнотой оценить психическое состояние истца и влияние такого состояния в значимый период, экспертами установлено не было, ответ на вопрос о способности Богданца Е.В. в момент совершения сделки (27.12.2013) понимать значение своих действий или руководить ими не был дан.

В данной связи и поскольку суд специальными познаниями в области медицины не обладает, с клинической оценкой состояния здоровья истца в момент заключения сделки по отчуждению жилого помещения, данной в комиссионном заключении врачей-психиатров ГУЗ ОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова ", суд первой инстанции не мог не согласиться.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом споре вывод о нахождении лица в момент совершении сделки в адееспособном состоянии должен быть основан исключительно на основе достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих такое состояние. Предположительный вывод как о психическом состоянии истца, так и его влиянии в значимый период времени, в рассматриваемом споре доказательного значения не имеет.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе отдельных экспертных суждений о психическом заболевании истца основана на субъективном мнении заявителя, не основанном на контексте исследовательской и итоговой частях экспертного заключения.

В данной связи пояснения эксперта Патер С.А. и свидетеля Шелер А.Д. о фазовом течении заболевания, последствиях наступления ухудшения состояния здоровья и психическом статусе лица в момент улучшения состояния здоровья состояние адееспособности истца в момент совершения оспариваемой сделки не подтверждают. Одновременно, суд первой инстанции правомерно учел пояснения указанных лиц относительно внешних проявлений имеющегося у истца психического заболевания и отсутствии таких внешних проявлений, которые бы вызвали сомнения в осознанности действий истца.

Устанавливая обстоятельства совершения сделки, районный суд принял во внимание пояснения ответчика о неоднократных встречах с Богданцом Е.В. , осмотре жилого помещения в присутствии истца; учел личное обращение истца в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение (л.д.28), а также субъективную оценку свидетелем Лашиным С.В. состояния истца в момент нахождения в регистрирующем органе.

Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд принял во внимание расписки на сумму 2 000 000 рублей и 500 000 рублей, из содержания которых следует, что данные денежные средства получены Богданцом Е.В. от Толкачева А.С. в качестве платы за жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " , а также в качестве компенсации за неотделимые улучшения в проданном жилом помещении в виде сантехники, мебели и бытовой техники (л.д.56-57).

Учитывая пояснения истца в рамках судебной экспертизы о распоряжении данными денежными средствами, личном написании расписок, районный суд обоснованно признал договор купли-продажи жилого помещения исполненным, отклонив доводы исковой стороны о занижении стоимости жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания эксперта и свидетелей, и, оценив доказательства в их совокупности, районный суд правомерно признал недоказанным факт нахождения истца в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии адееспособности и в признании сделки недействительной по заявленному в иске основанию отказал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке психического состояния истца, в том числе в момент совершения оспариваемой сделки о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку имеющий юридическое значение порок воли истца в момент совершения сделки доказательно подтвержден не был. Иное правовое значение в апелляционной жалобе самого факта наличия у истца психического заболевания является ошибочным, поскольку само по себе данное заболевание утрату гражданской правоспособности не влечет и автономно от иных обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, недействительный характер сделки не подтверждает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи