Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Новокшеновой Т.П. на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Новокшоновой Т. П. к Гореву И. В. , Кравченко Д. В. о признании недействительной односторонней сделки Горева И.В. и Кравченко Д.В. по выходу из состава участников ООО "ОО Охрана 55" от " ... " , применении последствий недействительности оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова Т.П. обратилась в суд с иском к Гореву И.В. , Кравченко Д.В. о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО "ОО Охрана 55", применении последствий ее недействительности.

В обоснование своих требований указала, что в июне 2011 года была принята на работу в ООО "ОО Охрана 55", генеральным директором которого являлся Кравченко Д.В. " ... " Кравченко Д.В. и второй участник ООО "ОО Охрана 55" - Горев И.В. подали заявления о выходе из состава участников общества, прекратив свои права и обязанности по руководству этой организацией. Ответчики не произвели выплату заработной платы истцу, не выдали приказы о принятии на работу и об увольнении, утратили её трудовую книжку, чем причинили ей вред.

Просила признать недействительной одностороннюю сделку Горева И.В. , Кравченко Д.В. о выходе из состава участников ООО "ОО Охрана 55", применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Новокшонова Т.П. иск поддержала.

Ответчик Горев И.В. иск не признал, пояснив, что директором ООО "ОО Охрана 55" он не являлся, только директор вправе производить выплату заработной платы и расчет с работниками. Полагал, что требования Новокшоновой Т.П. , вытекающие из трудовых правоотношений, должны быть предъявлены к работодателю, т.е ООО "ОО Охрана 55.

Ответчик Кравченко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Новокшенова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования; указывает на применение районным судом норм закона, не подлежащих применению, а именно: положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих деятельность юридических лиц, ст.23,26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; полагает, что названные нормы права не относятся к предмету иска; приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Новокшонова Т.П. . приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Новокшонову Т.П. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, предметом спора явились односторонние действия Горева И.В. , Кравченко Д.В. по выходу из состава участников ООО "Охранная организация "Охрана 55", оформленные заявлениями от 28.02.2012.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих имущественных прав Новокшонова Т.П. связала именно с действиями физических лиц, приведшими, по ее мнению, к уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами, а также к сокрытию неисполненного юридическим лицом денежного обязательства, в котором она является взыскателем.

Материалами дела подтверждается, что Новокшонова Т.П. участником данного юридического лица не является.

Правовая связь Новокшоновой Т.П. и Горева И.В. , Кравченко Д.В. является опосредованной, поскольку непосредственные правоотношения возникли между Новокшоновой Т.П. и ООО "Охранная организация "Охрана 55" в связи с трудовой деятельностью.

В этой связи, проверяя правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд обоснованно принял во внимание заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску Новокшоновой Т.П. к ООО "Охранная организация "Охрана 55" о защите трудовых прав.

Указанным решением с ООО "Охранная организация "Охрана 55" в пользу Новокшоновой Т.П. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 30 000 рублей, компенсация за время вынужденного прогула в размере 119 047,50 рублей, расходы, связанные с получением специального образования охранника, в сумме 776 рублей, расходы на приобретение специальной формы в размере 1100 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17459,39 рублей, судебные расходы в размере 1012 рублей. Одновременно с имущественной обязанностью на юридическое лицо возложена обязанность выдать Новокшоновой Т.П. заверенные копии приказов о принятии на работу, об увольнении, справку формы 2 НДФЛ, трудовую книжку.

Сведений об исполнении данного судебного акта, в том числе в части, в материалах дела не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что восстановление своих имущественных прав Новокшонова Т.П. связывает, прежде всего, с непосредственными действиями Горева И.В. , Кравченко Д.В. , которые действовали от имени юридического лица при оформлении с ней трудовых правоотношений.

Соответственно, незаконный характер односторонних действий ответчиков Новокшонова Т.П. связывает с невозможностью исполнения указанного судебного акта без личного участия Горева И.В. , Кравченко Д.В. Последние, по мнению истца, являются единственно обязанными лицами.

Квалифицируя совершенные Горевым И.В. , Кравченко Д.В. действия, Новокшонова Т.П. ссылается на незаконный характер односторонней сделки по выходу из состава юридического лица, а также указывает на то, что данные действия ответчиков заведомо противоречат нравственности.

Проверяя обоснованность доводов иска, районный суд проверил соответствие закону предпринятых ответчиками действий.

С учетом правовой природы оспариваемых действий, мотивируя решение, районный суд правильно исходил из анализа положений Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание положения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Коллегия судей отмечает, что положения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части определения полномочий участников общества на выход из юридического лица являются специальными и обладают приоритетным применением по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ.

В данной связи, указание заявителя в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений указанного закона является ошибочным и во внимание не принято.

На основании правильного совокупного анализа положений ст.94 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), ст.ст.23,26 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", районный суд указал на то, что право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из юридического лица является добровольным и независимым от согласия других участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что сами по себе действия Горева И.В. , Кравченко Д.В. по выходу из состава ООО "Охранная организация "Охрана 55" закону не противоречат.

Проверяя правовое влияние указанных действий ответчиков на имущественные права Новокшоновой Т.П. , районный суд обоснованно правовой связи между совершением ответчиками оспариваемых действий и исполнением имущественной обязанности, установленной заочным решение Куйбышевского районного суда города Омска от N " ... " , не усмотрел.

Устанавливая необоснованность иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непосредственно обязанным перед Новокшоновой Т.П. является юридическое лицо - ООО "Охранная организация "Охрана 55", которое является должником по отношению к имущественным притязаниям Новокшоновой Т.П.

То обстоятельство, что в период трудовых отношений с Новокшоновой Т.П. ответчики являлись участниками данного юридического лица, не изменяет их обязанностей по отношению к истцу.

Имущественная ответственность Горева И.В. , Кравченко Д.В. могла иметь место только в том случае, если указанные лица лично, а не от имени юридического лица в связи с трудовыми отношениями, вступили с Новокшоновой Т.П. в правоотношения и надлежащим образом свои обязательства не исполнили. В рассматриваемой правовой ситуации таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

В силу процессуального закона состав лиц, участвующих в деле, первично определяется истцом в исковом заявлении. Однако, указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что оспариваемыми действиями Горевым И.В. , Кравченко Д.В. права Новокшоновой Т.П. не нарушены.

Поскольку ответчиками права и законные интересы истца по основанию, указанному в иске, нарушены не были, районный суд правомерно в судебной защите избранным истцом способом отказал.

Основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный законом указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений предопределяющего значения для суда не имеет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связна с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. При этом, расхождение мнения истца о правовой квалификации спорных правоотношений с их фактической квалификацией судом о нарушении судом правила ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на неприменение судом положений Гражданского кодекса РФ о сделках и основаниях недействительности сделок в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Изложение в апелляционной жалобе хронологической последовательности событий, связанных с выходом ответчиков из состава юридического лица, а также иная правовая оценка фактических обстоятельств, приводимых в обоснование иска, поводом для апелляционного вмешательства являться не могут, поскольку приводимые доводы о нарушении судом норм материального закона, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по заявленному спору не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного вмешательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело N 33-6009/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А. ,

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В. ,

при секретаре Петроченко В.А. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Новокшеновой Т.П. на решение Советского районного суда г.Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковое заявление Новокшоновой Т. П. к Гореву И. В. , Кравченко Д. В. о признании недействительной односторонней сделки Горева И.В. и Кравченко Д.В. по выходу из состава участников ООО "ОО Охрана 55" от 28.02.2012, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи