Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено: "Исковые требования Шапаровской С. В. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Шапаровской С.В. годовое вознаграждение за 2013 год с учетом районного коэффициента в сумме " ... " , индексацию заработной платы с учетом районного коэффициента в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шапаровская С.В. обратилась с иском к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании индексации заработной платы, годового вознаграждения и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что на основании трудового договора от " ... " принята в филиал ОАО "МРСК Сибири" переводом из ОАО "Омскэнергосбыт" на должность N " ... " Должностной оклад установлен " ... " , дополнительно к нему выплачивается премия согласно принятой системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. " ... " уволена переводом в ООО "Омская энергосбытовая компания".

За период работы с " ... " по " ... " индексация заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчиком не проводилась, полагала, что ответчик не в полной мере оплатил ее труд, неверно исчислил размер ежемесячной премии, доплату за выслугу лет.

Кроме того, годовое вознаграждение истцу также не выплачено. Отметила, что указанное вознаграждение не получили все сотрудники, уволенные в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствует о дискриминации сотрудников.

Неоспариваемая сумма расчета при увольнении выплачена ответчиком 07.03.2014, с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, остальная сумма не выплачена до настоящего времени.

Уточнив требования просила взыскать с ответчика в свою пользу индексацию заработной " ... " , годовое вознаграждение в размере " ... " , единовременную материальную помощь в размере " ... " и компенсацию морального вреда " ... " .

Шараповская С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голушкова Д.А. требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапаровская С.В. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает недоказанным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании сумм ежеквартальной индексации. Указывает, что с " ... " уровень минимальной месячной тарифной ставки в ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" был увеличен до " ... " и превышал уровень минимальной месячной тарифной ставки работников ПО "Омскэнергосбыт". Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для проведения работодателем ежеквартальной индексации работникам ПО, ответчиком не представлено. Положениями п. 3.6 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2013-2015 г.г., заключённого между работодателем филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Омскэнергго" и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Омскэнерго" " ... " организации "Всероссийский Электропрофсоюз", на работодателя возложена обязанность по окончании каждого квартала производить увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен, чего по отношению к работникам Производственного отделения "Омскэнергосбыт" филиала соблюдено не было. Ссылается на определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2010 года N 913-О-О, из содержания которого следует, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя. Кроме того, считает явно заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканной судом.

Лица, участвующие в деле, " ... " о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 143 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Шапаровская С.В. , являясь сотрудником ОАО "Омскэнергосбыт", в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, в числе других работников ОАО "Омскэнергосбыт" уволена переводом в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскнерго", создавшим с целью обеспечения рабочих мест для сотрудников ОАО "Омскэнергосбыт" Производственное отделение "Омскэнергосбыт", куда принята на основании трудового договора от 01.02. 2013 N " ... " на должность N " ... "

При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что весь штат ОАО "Омскэнергосбыт" в полном составе принят в штат ответчика, административно-управленческий персонал - непосредственно в ОАО "МРСК Сибири" филиал "Омскэнерго", производственный персонал - в ПО "Омскэнергосбыт".

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад " ... "

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО "Омскэнергосбыт", предусмотренные действующим в филиале коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивациях, льготах, компенсациях и других выплат социального характера (социальный пакет) работников ПО "Омскэнергосбыт". Другие положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО "Омскэнергосбыт" не распространяются.

Приказом филиала от N " ... " с " ... " уволена в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания".

Из материалов дела следует, что на дату принятия истца на работу коллективный договор 2009 года утратил силу (31.12.2012), при этом новый коллективный договор по регулированию социально-трудовых отношений на 2013-2015 гг., заключённый между работодателем филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Омскэнергго" и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО "МРСК Сибири"-"Омскэнерго" " ... " организации "Всероссийский Электропрофсоюз", принят на конференции работников лишь 29.08.2013, а потому оба документа на момент заключения трудового договора с истцом не имели силы.

Вместе с тем, в связи с образованием ПО "Омскэнергосбыт" приказом от " ... " N N " ... " с " ... " введен в действие Стандарт организации СО 5.240/5-00 "Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работникам ПО "Омскэнергосбыт". Положение", разделом 6 которого регламентирована форма и система оплаты труда.

Таким образом, работодателем с " ... " введен локальный акт, регулирующий оплату труда, непосредственно в отношении работников ПО "Омскнергосбыт" филиала.

Согласно Разделу 6 (Оплата труда) минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда ПО "Омскэнергосбыт" филиала "МРСК Сибири"-"Омскэнерго" устанавливается с " ... " на уровне " ... "

Работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ

Работникам ПО производится индексация заработной платы не реже одного раза в год на величину Индекса потребительских цен на основании данных ФСС статистики.

Изменение ММТС производится на основании приказа Общества после согласования департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию, департаментом экономики ОАО "МРСК Сибири" представленных расчетов на индексацию (п. 6.1.4 Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО "Омскэнергосбыт").

Аналогичные положения сохранены в Положении об оплате труда работников ПО "Омскэнергосбыт", утверждённом приказом филиала от " ... " N N " ... " .

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы индексации, суд первой инстанции указал, что истец проработала в филиале с " ... " по " ... " , то есть один год и один месяц, при этом индексация заработной платы не производилась. Положение для ПО "Омскэнергосбыт", на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы действует с " ... " , следовательно, обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникла " ... " , в связи с чем обязал работодателя выплатить истцу сумму индексации за февраль 2014 года в размере " ... "

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения, а также применил нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации.Статья 23 Всеобщей декларации прав человека говорит о том, что каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную плату за равный труд.

Трудовой кодекс РФ не формулирует понятие дискриминации в сфере труда, однако определяет ее через категорию "ограничение прав".

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Указанные принципы реализуются, в том числе, путем закрепления в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как уже было указано выше, из п. 6.1.4. Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО "Омскэнергосбыт", утвержденного приказами N " ... " , следует, что ПО производит индексацию заработной платы не реже одного раза в год на величину ИПЦ на основании данных ФСС статистики.

Ссылка истца на положения коллективного договора на 2013-2015 годы при наличии в трудовом договоре приведенного выше пункта 3.3 и фактически дублирующего его содержание пункта 3.24 в Коллективном договоре на 2013-2015 годы, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение в части отказа в ежеквартальной индексации заработка противоречит определению Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О не обоснован, так как локальным нормативным актом предусмотрено ежегодное увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ для работников ПО, которое согласно оспариваемому решению суда произведено.

Право на компенсацию морального вреда работника в случае нарушения его трудовых прав регламентировано положениями ст.237 Трудового кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя - ОАО "МРСК Сибири", выразившийся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год и суммы индексации заработной платы, в связи с чем частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, в сумме " ... "

Полагая данную сумму заниженной, податель жалобы указала, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, факт нарушения ее трудовых прав доказан, нарушения носили длительный характер.

Делая верный вывод о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования частично, в сумме " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело N 33-6066/2014 Апелляционное определение

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Поповой Э.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шараповская С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Голушкова Д.А. требования не признала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

На данное решение ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 19.06.2014, возврате уплаченной госпошлины.

Обсудив заявление об отказе апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, отказ от апелляционной жалобы подан ответчиком добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 " ... " ОАО "МРСК Сибири" была уплачена государственная пошлина в размере " ... " , что подтверждается платежным поручением от " ... " N N " ... " .

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " .

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уплаченную платежным поручением от " ... " N " ... " государственную пошлину в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.