Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6077/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.А. , Басаковой Ю.А. к ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Ю.А. , Басакова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО " Джаст Ф. Л. " о защите прав потребителей, указав, что " ... " между ООО " Джаст Ф. Л. " и ними был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости. По условиям договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном в 1 390 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного дома по адресу: г. Омск, " ... " . Стоимость объекта недвижимости составила " ... " . Срок строительства установлен не позднее " ... " . До настоящего времени объект недвижимости им не передан, просрочка на момент подачи иска составляла 227 дней. Просили взыскать с ответчика неустойку " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на " ... " " ... " , убытки в виде оплаты подоходного налога в связи с реализацией " ... " " ... " , компенсацию морального вреда " ... " , расходы по составлению искового заявления " ... " , расходы по копированию документов " ... " , штраф.

Дело рассмотрено в отсутствии Басаковой Ю.А. , извещённой о времени и месте судебного заседания.

Истец Куликов Ю.А. и его представитель Воробьев К.В. иск поддержали.

Представитель ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. иск признал частично, указав, что сроки передачи объекта недвижимости были нарушены в связи с финансовыми трудностями организации. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание и неустойки за просрочку передачи товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением суда с ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Куликова Ю.А. , Басаковой Ю.А. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по " ... " каждому, компенсация морального вреда - по " ... " , штраф - по " ... " . С ООО " Джаст Ф. Л. " в пользу Куликова Ю.А. , Басаковой Ю.А. взысканы судебные расходы " ... " , по " ... " каждому. В остальной части иска отказано. С ООО " Джаст Ф. Л. " в местный бюджет взыскана государственная пошлина " ... " .

В апелляционной жалобе ООО " Джаст Ф. Л. " просит решение суда изменить в части уменьшения компенсации морального вреда до " ... " .

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился истец Куликов Ю.А. , возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, " ... " между Куликовым Ю.А. , Басаковой Ю.А. и ООО " Джаст Ф. Л. " был заключён договор купли-продажи будущей недвижимости N03.002.0060-П/2. По условиям договора ответчик обязался не позднее " ... " создать, оформить в свою собственность и передать покупателю земельный участок N 2.60, индивидуальный жилой дом под строительным номером 2.60, типовой проект "Кипарис-1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 1390 метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " , вместе именуемые "домовладение", а покупатель обязался оплатить и принять данное домовладение.

Куликовым Ю.А. и Басаковой Ю.А. была оплачена цена договора - " ... " .

До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, земельный участок и жилой дом, истцам не переданы.

Поскольку обязанность по передаче объекта недвижимости ответчиком не исполнена (по состоянию на " ... " период просрочки составляет 280 дней), в соответствии со статьями 454, 455, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истов неустойку за просрочку передачи дома, компенсацию морального вреда, штраф и распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие относительно размера компенсации морального вреда.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред просрочкой передачи дома причинён истцам согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ по вине ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из длительности просрочки, основания для снижения размера компенсации морального вреда с " ... " в пользу каждого из истцов до " ... " отсутствуют.

Определённая судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда с учётом указанного выше разумна и справедлива по отношению к обеим сторонам. Каких-либо убедительных обоснований суждения о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено.

Иные доводы о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи