Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6078/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Сухинину Ю.В. , Сикаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в погашение долга наследодателя по апелляционной жалобе Сухинина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 14 июля 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В. , объяснения Сухинина Ю.В. и его представителя Рудченко Н.В. , объяснения представителя истца Фабрициус Л.Л. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сухинину Ю.В. , Сикаловой С.В. , указав, что 21 мая 2013 года между банком и Петлюк В.А. . приходящейся ответчикам матерью, был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ей кредит на сумму " ... " под 22,1 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев. 04 июня 2013 года Петлюк В.А. умерла. Ее наследниками являются дети Сухинин Ю.В. и Сикалова С.В. До настоящего времени задолженность не погашена, ежемесячные платежи в счет возврата долга не вносятся, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору: основной долг " ... " , проценты " ... " 95 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Сухинин Ю.В. иск не признал, пояснив, что он и его сестра Сикалова С.В. приняли наследство после смерти матери. В наследственную массу включена " ... " оспаривал факт заключения наследодателем кредитного договора на указанную сумму. Полагает, что взысканию подлежит сумма кредитной задолженности на дату открытия наследства.

Ответчик Сикалова С.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением суда с Сухинина Ю.В. , Сикаловой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг " ... " , проценты за пользование кредитом " ... " 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 73 копейки возмещены истцу с ответчиков в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Сухинин Ю.В. просит решение суда отменить. Полагает, что из анализа кредитного договора следует, что жизнь и здоровье заемщика подлежали страхованию. Суд не исследован вопрос о том, были ли застрахованы жизнь и здоровье его матери. Высказывает сомнения о том, что банк является надлежащим истцом по делу, так как ранее было получено письмо, согласно которому ООО "АктивБизнесКоллекшн" были переуступлены права по кредиту. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не отложил рассмотрение дела по причине отъезда его представителя.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Гурова А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

21 мая 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Петлюк В.А. заключили кредитный договор N 945. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " под 22,1 процента годовых сроком возврата по 21 мая 2016 года.

04 июня 2013 года Петлюк В.А. умерла, обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ни разу не выполнялись.

В соответствии со статьями 819, 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследство, открывшееся со смертью Петлюк В.А. , приняли её сын Сухинин Ю.В. и дочь С.В. Сикалова . Они являются наследниками Петлюк В.А. в равных долях. Наследственным имуществом является " ... " и денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ОТП Банк". Сторонами не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества значительно превосходит размер задолженности по кредиту.

Так, в частности, на текущем счёте Петлюк В.А. , открытом в ОАО "Сбербанк России" после предоставления кредита, на день её смерти хранилась " ... " .

Истец просил взыскать с наследников заёмщика сумму кредита ( " ... " ) и проценты за пользование им, начисленные по 10 апреля 2014 года ( " ... " 95 копеек).

Принимая во внимание положения приведенных норм права и договора, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении заемщиком (его наследниками) условий кредитного договора в части сроков возврата долга, уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд обоснованно возложил ответственность по долгам Петлюк В.А. на ее наследников, взыскав с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору. При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчётов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора указывают на заключение Петлюк В.А. договора страхования жизни и здоровья, а " ... " являются страховой премией, не могут быть приняты во внимание.

Предположения представителя ответчика о заключении Петлюк В.А. договора личного страхования в рамках кредитного договора основаны на пункте 4.2.8 договора, предусматривающем право кредитора направлять сумму страхового возмещения на погашение кредита. При этом примерный график платежей содержал сведения о том, что кредитные денежные средства в размере " ... " предполагались к перечислению в счёт страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Таким образом, из представленного кредитного договора действительно следует, что заемщик могла застраховать свою жизнь и здоровье на период действия кредитного договора. Между тем, обязательным условием выдачи кредита страхование жизни и здоровья заёмщика не являлось (пункт 2.1 договора). Согласно выписке по счёту заёмщика ей 21 мая 2013 года сумма кредита была перечислена в полном объёме - " ... " . Деньги с её счёта были частично выданы 23 и 24 мая 2013 года в суммах " ... " , " ... " и " ... " . Из указанных документов не следует, что заёмщиком были уплачены " ... " в качестве оплаты страховой премии, наоборот, вся сумма за исключением " ... " была выдана ей с её счёта.

Содержание документов согласуется с пояснениями представителя банка в возражениях на жалобу, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика не было произведено по причине отказа страховщика в страховании.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что права кредитора по данному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "АктивБизнесКоллекшн". Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Поскольку таких доказательств им не представлено, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, исходя из указанного выше, к принятию неправильного решения суда не привели, соответственно согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, о его наличии узнал вскоре после смерти матери.

Обозреть подлинники документов ответчику необходимо для установления того обстоятельства, заключался ли заёмщиком договор страхования. Между тем, из представленных документов следует, что он не заключался.

По правилам Главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не были лишён возможности обеспечить представление его интересов в суде путем привлечения другого представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны предыдущим доводам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, основаниями к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи