Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Кузнецова Д.В. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Житникович С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" неизрасходованные денежные средства по дому N " ... " корпус 1 по " ... " г. Омска в сумме " ... " , путем перечисления средств на расчетный счет ООО "Еврокомфорт" N N " ... " , открытый в ОАО "Плюс Банк".

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ."

Определением суда от " ... " исправлена описка в наименовании кредитной организации, указанной в резолютивной части решения, вместо банка ОАО "Плюс Банк" указан ОАО "Промсвязьбанк".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники многоквартирного жилого дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Житникович С.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по результатам заочного голосования, проведенного в многоквартирном " ... " в период с " ... " по " ... " в качестве управляющей компании избрано ООО "Еврокомфорт". Ранее данные функции выполнялись ООО "ЖКХ "Сервис". " ... " между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "Еврокомфорт" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. В рамках анализа расходования сумм, затраченных прежней управляющей компанией, установлено наличие неосвоенных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома. Требование о перечислении денежных средств на счет новой управляющей компании не исполнено.

Уточнив в суде требования, Житникович С.В. просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "Еврокомфорт" денежные средства в сумме " ... " .

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - Кузнецов Д.В. наличие неизрасходованных денежных средств не оспаривал, указал на задолженность собственников помещений по оплате услуг по содержанию общего имущества в размере " ... " , считал, что данная денежная сумма подлежит исключению из заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Еврокомфорт" - Просвирнина А.С. , требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Кузнецов Д.В. просит решение суда изменить, полагая, что сумма взыскания подлежала уменьшению на сумму долга собственников помещений перед ООО "ЖКХ "СЕРВИС".

В возражениях на апелляционную жалобу Житникович С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" - Кузнецов Д.В. , Житникович С.В. , представитель ООО "Еврокомфорт" - Просвирнина А.С. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "ЖКХ "Сервис" - Кузнецова Д.В. , поддержавшего доводы жалобы, Житникович С.В. , представителя ООО "Еврокомфорт" - Просвирнину А.С. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирного " ... " корпус 1 по " ... " по результатам заочного голосования, проведенного с " ... " по N " ... " принято решение о смене формы управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО "ЖКХ "Сервис"

По результатам заочного голосования собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о непосредственном управлении многоквартирным домом, прекращении правоотношений с ООО "ЖКХ "Сервис".

На общем собрании от " ... " собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении с ООО "Еврокомфорт" договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого " ... " " ... " по " ... " деятельность ООО "Еврокомфорт" по управлению имущественным комплексом многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Проанализировав фактическое обоснование иска, районный суд установил, что имущественные притязания собственников помещений обусловлены бездействием ответчика по возврату денежных сумм, полученных от собственников помещений. Так, после прекращения управления многоквартирным домом ответчиком не были перечислены в ООО "Еврокомфорт" неизрасходованные денежные средства в размере " ... " , накопившиеся за счет перечислений собственников помещений за период управления ООО "ЖКХ "Сервис" многоквартирным домом.

Наличие неосвоенных денежных средств в указанном в иске размере ответной стороной не оспаривалось.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 154,155 и 158 Жилищного кодекса РФ, районный суд исходил из целевого характера расходования денежных средств, поступающих в распоряжение управляющей компании от собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку данные денежные средства собственностью управляющей компании не являются, суд верно счел, что после прекращения полномочий по управлению многоквартирным домом у ООО "ЖКХ "Сервис" отсутствуют основания для удержания остатка денежных средств, в связи с чем неизрасходованные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим передаче новой управляющей организации в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Установив обоснованный характер имущественных притязаний, суд первой инстанции исковые требования Житникович С.В. удовлетворил.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Выражая несогласие с постановленные решением, заявитель полагает, что сумма взыскания с ООО "ЖКХ "Сервис" подлежала уменьшению с учетом имеющейся задолженности собственников помещений многоквартирного " ... " корпус 1 по " ... " перед ООО "ЖКХ "Сервис".

В соответствии с расчетом ответчика размер задолженности собственников помещений перед ООО "ЖКХ "Сервис" по оплате услуг по содержанию общего имущества составляет " ... " .

Оценивая правовую состоятельность указанного довода ответчика, районный суд правильно исходи из того, что, несмотря на денежный характер требований по обязательствам, указанным истцом и ответчиком, по своему правовому содержанию обязанность по возврату ООО "ЖКХ "Сервис" неизрасходованных денежных средств и обязанность собственников помещений участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не однородны.

Более того, учитывая строго целевой характер использования денежных средств, аккумулируемых в управляющей компании (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), на другие цели, непосредственно не связанные с управлением имущественным комплексом многоквартирного дома, данные денежные средства направлены быть не могут. Имеющаяся у конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома задолженность перед ООО "ЖКХ "Сервис" в размере " ... " опосредованно связана с осуществляемыми ООО "ЖКХ "Сервис" функциями по управлению общим имуществом. Данная правовая связь усматривается коллегией судей исключительно с личностью кредитора, а не в связи с конкретной функцией по управлению общим имуществом, на реализацию которой данные денежные средства могли бы быть направлены.

В данной связи, ООО "ЖКХ "Сервис" как кредитор по неисполненному собственниками помещений денежному обязательству вправе предъявить соответствующие самостоятельные требования к должникам. Причем обоснованность взыскания, а также наличие (отсутствие) условий для освобождения должников от имущественной обязанности подлежат определению в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения общей суммы взыскания в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи