Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Нохриной В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования НохрИ. И.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности НохрИ. И. Н. и Нохриной В. Е. на жилой " ... " , общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " , инвентарный номер " ... " , условный номер " ... " .

Сохранить жилой " ... " , общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " , условный номер " ... " , в реконструированном состоянии.

Признать за НохрИ. И. Н. (с учетом перераспределения долей) право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой " ... " , общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " , условный номер N " ... " .

Признать за Нохриной В. Е. право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой " ... " , общей площадью " ... " кв.м., литера " ... " , условный номер N " ... " .

В удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку Нохриной В. Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НохрИ. И.Н. обратилась в суд с иском к Нохриной В.Е. о признании права собственности на самовольную пристройку, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что в 1953 г. ее мамой - Нохриной Г.Е. и бабушкой - Нохриной Е.И. был возведен жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " (литера " ... " ). В 1973 г. мать истца - Нохрина Г.Е. своими силами, хозяйственным способом и за свой счет возвела пристройку к основному жилому дому. Таким образом, общая площадь домостроения увеличилась и составила " ... " кв.м. Ответчик в возведении пристройки никакого участия не принимала.

После смерти бабушки, дяди и матери ( Нохриной Г.Е. ) истец вступила в права наследования по закону.

С учетом уточнения исковых требований истец просила сохранить жилой " ... " в г. Омска в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности Нохриной В.Е. и НохрИ. И.Н. на жилой дом с инвентарным номером " ... " (литера " ... " ), общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , признав за сторонами право общей долевой собственности на жилой дом (литеры " ... " ), общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , с учетом произведенных неотделимых улучшений; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за Нохриной В.Е. право собственности на " ... " долей, за НохрИ. И.Н. - на " ... " долей.

Нохрина В.Е. обратилась в суд со встречным иском к НохрИ. И.Н. о признании права собственности на самовольную пристройку, указав, что НохрИ. И.Н. не производила неотделимые улучшения домовладения N " ... " по " ... " в г. Омске, так как более 13 лет проживала в Москве. Пристройка не вошла в состав наследственной массы после смерти Нохриной Г.Е. , поэтому оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не имеется. Нохрина В.Е. просила суд признать за ней право собственности на самовольную пристройку к домостроению, указанную в техническом паспорте под литером " ... " .

В судебном заседании НохрИ. И.Н. и ее представитель Москаленко Е.А. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В удовлетворении встречного иска Нохриной В.Е. заявитель просила отказать в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности, так как Нохрина В.Е. с 1973 г. не предпринимала мер для того, чтобы узаконить пристройку.

Ответчик (истец по встречному иску) Нохрина В.Е. и ее представитель Нохрина Н.А уточненные исковые требования НохрИ. И.Н. не признали, встречный иск поддержали со ссылкой на возведение пристроя в 1965 г. силами Нохриной В.Е.

Представитель Нохриной В.Е. Плахин Е.В. , заявил ходатайство о пропуске НохрИ. И.Н. срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, должен исчисляться с 2011 г. - с момента подачи в суд аналогичного иска НохрИ. И.Н. .

Представители третьих лиц - Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нохрина В.Е. просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, принятые по делу доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, в частности не установлено, кем и за чей счет возведена спорная постройка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НохрИ. И.Н. указывает, что спорная пристройка, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, была возведена не в 1965 г., а в 1973 г. Нохрина В.Е. в данном строении никогда не проживала, не несла бремя по его содержанию, не участвовала в строительстве, не заявляла прав на спорную пристройку.

В судебном заедании Нохрина В.Е. и ее представитель Плахин Е.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

НохрИ. И.Н. и ее представитель Москаленко Е.А. выразили согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Удовлетворяя исковые требования НохрИ. И.Н. , суд исходил из доказанности факта строительства жилой пристройки к дому под литером " ... " умершей матерью истца Нохриной Г.Е. , которая постоянно проживала в доме и была заинтересована в улучшении жилищных условий. Ответчик Нохрина В.Е. в это время в доме уже не проживала и участия в строительстве пристройки не принимала. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся представленными доказательствами, в том числе домовой книгой, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании решения Сталинского районного Совета депутатов трудящихся N " ... " от " ... " застройщику Нохриной Е.И. (матери ответчика и бабушке истца) на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок по " ... " г. Омске (по материалам технической инвентаризации ранее " ... " ), для строительства индивидуального жилого дома. На указанном участке в 1953 г. Нохрина Е.И. построила каркасно-засыпной дом под шиферной кровлей на шлакобетонном фундаменте, площадью " ... " кв.м. Также к дому самовольно пристроена каркасно-засыпная веранда под рубероидной кровлей на шлакобетонном фундаменте, площадью " ... " кв.м. Комиссией по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Центральному району указанные дом и пристрой в январе 1965 г. были приняты в эксплуатацию.

" ... " Нохрина Е.И. умерла. После ее смерти наследники Нохрин Б.Е. и Нохрина Г.Е. (дети) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " оформили на свое имя " ... " долей (по " ... " долей каждому) в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: г. Омск, " ... " , общей площадью " ... " кв.м. Оставшиеся " ... " доли принадлежащего наследодателю домовладения были оформлены в пользу дочери Нохриной В.Е. , имеющей право на обязательную долю в наследстве.

После смерти Нохрина Б.Е. , умершего " ... " г., принадлежащие ему " ... " долей вышеуказанного домостроения были распределены между наследниками: Нохриной Г.Е. и Нохриной В.Е. (сестры), о чем " ... " нотариусом Зимницкой Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На основании этих свидетельств в ноябре 2006 г. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области выдало сестрам умершего свидетельства о государственной регистрации права - на " ... " долей каждой.

Согласно свидетельству о смерти Нохрина Г.Е. умерла " ... " К ее наследнику по закону - дочери НохрИ. И.Н. перешли " ... " долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Омск, " ... " . Нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким А.Г. " ... " истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В последующем данное право было зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области. Таким образом, в настоящее время собственниками домостроения N " ... " по " ... " в г. Омске являются истец НохрИ. И.Н. ( " ... " долей) и ответчик Нохрина В.Е. ( " ... " долей). Также на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Омска N " ... " от " ... " стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного под указанным домостроением.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на " ... " " ... " в г. Омске, 1953 года постройки, имеет общую площадь " ... " кв.м., жилую - " ... " кв.м. (литеры " ... " ). Дом состоит из " ... " комнат, площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м., кухни, площадью " ... " кв.м. и веранды, площадью " ... " кв.м. При этом помещения под литерой " ... " (комната, площадью " ... " кв.м и кухня, площадью " ... " кв.м.), площадью " ... " кв.м. являются самовольными постройками. В итоге за счет жилой пристройки под литерой " ... " , 1973 года постройки, общая площадь дома увеличилась с " ... " кв.м. до " ... " кв.м.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что пристройка под литерой " ... " к жилому дому N " ... " по " ... " в г. Омске была возведена в 1973 г. Об этом же указано и в технических паспортах домостроения по состоянию на 17 марта 2011 г., 24 августа 2006 г., 22 мая 1997 г., 05 октября 1989 г., 21 января 1985 г., 17 июня 1976 г.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что Нохрина В.Е. со своей дочерью Нохриной Н.А. в спорном домостроении на момент возведения пристроя не проживали, так как в 1971 г. выехали на иное место жительства - в благоустроенную квартиру, которую получила ответчик. Истец с матерью Нохриной Г.Е. были постоянно зарегистрированы и проживали в " ... " в г. Омске. Из подлинной домовой книги, начатой 29.09.1954 г., следует, что Нохрина Г.Е. была постоянно зарегистрирована по адресу: г. Омск, " ... " 1958 г. и с регистрационного учета не снималась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нохриной В.Е. сводятся к несогласию с тем, кто являлся застройщиком спорной пристройки.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом были исследованы показания свидетелей Палевина В.В. , Солянник В.А. , подтверждающие факт строительства пристройки матерью истца, документы, подтверждающие факт постоянного проживания матери истца в спорном домовладении. При разрешении спора суд первой инстанции учел, что все судебные разбирательства по легализации спорной пристройки были инициированы именно НохрИ. И.Н. (гр. дела N 2-2252/2011, 2-2512/2013. Нохрина В.Е. своих прав на эту пристройку не заявляла ни при жизни матери - Нохриной Е.И. , ни при вступлении в права наследования, ни после этого.

Доводы Нохриной В.Е. о возведении спорной пристройки в 1965 г., а не в 1973 г. также были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Судом первой инстанции установлено, что 14.01.1965 г. комиссия по приемке выстроенных индивидуальных жилых домов по Центральному району приняла пристрой к жилому дому N " ... " по " ... " в г. Омске в эксплуатацию. Однако в акте указано, что пристрой представляет из себя каркасно-засыпную веранду под рубероидной кровлей на шлакобетонном фундаменте, площадью " ... " кв.м. Площадь и конфигурация этого пристроя существенно отличается от площади и конфигурации пристройки под литерой " ... " , которая имеет площадь " ... " кв.м., состоит из кухни и комнаты, представляет из себя капитальное строение.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не усматривается. При рассмотрении иска суд правильно применил нормы материального права, надлежаще распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не допустил нарушений требований ст. 67 ГПК РФ в части оценки представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нохриной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: