Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,

при секретаре Байрамовой А.Т. ,

с участием прокурора Маркович О.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Паценковой Н.Ю. , представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Кузьмина А.А. , представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. , апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Патийдинова В. Х. сумму страхового возмещения в размере " ... " .

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Надежда" в пользу Патийдинова В. Х. сумму страхового возмещения в размере " ... " .

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в пользу Патийдинова В. Х. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " .

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Надежда", Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в пользу Патийдинова В. Х. судебные расходы в размере " ... " в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Надежда", Обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. , Кривовозову С. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Патийдинову В. Х. отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в пользу Абдуллаева Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в пользу Абдуллаева Е. А. судебные расходы в размере " ... " в равных долях.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " .

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Надежда" в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " в равных долях".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патийдинов В.Х. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховое общество "Надежда", ООО "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н.Ю. , Кривовозову С.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Патийдинов В.Х. указал, что " ... " в " ... " в районе " ... " " ... " Паценкова Н.Ю. , управляя автомобилем " ... " , " ... " двигаясь со стороны " ... " , при столкновении с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем " " ... " " " ... " , гос.зн. " ... " под управлением Кривовозова С.Д. , выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулась с двигавшимися во встречном направлении автомобилями " " ... " ", гос. зн. " ... " под управлением Патийдинова В.Х. После этого произошло столкновение его автомобиля в автомобилем " ... " , гос. зн. " ... " под управлением Желудкова А.В. , а также этого автомобиля с автомобилем " ... " , гос.зн. " ... " под управлением Дюсекенова С.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а его пассажиру Абдуллаеву Е.А. вред здоровью. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " ... " Паценковой Н.Ю. и водителя автомобиля " " ... " " " ... " Кривовозова С.Д. Гражданская ответственность Паценковой Н.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", Кривовозова С.Д. - в ЗАО "Страховое общество "Надежда". Водитель Кривовозов С.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Столичное агентство по возврату долгов" и находился при исполнении своей трудовых обязанностей.

Согласно отчету N " ... " ООО " ... " " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна " ... " Кроме того, им были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " , почтовые расходы " ... " , расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " и на оформление доверенности представителя " ... " Просил суд установить степень вины Паценковой Н.Ю. и Кривовозова С.Д. в ДТП, исходя из обстоятельств происшествия, взыскать с ответчиков в его пользу вред, причиненный в результате ДТП в размере " ... " и судебные расходы в общей сумме " ... "

Абдуллаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП " ... " получил телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы и ссадины лобной области, по поводу которых перенес операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен. Полученные им при аварии травмы и перелом были чрезвычайно болезненны, поэтому он испытывал сильные как физические, так и нравственные страдания. В результате полученных травм из полноценного, трудоспособного гражданина стал существенно ограничен в возможности выбора работы, исключающей выполнение работы, связанной с подъемом и переносом тяжестей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " , а также понесенные им судебные расходы в размере " ... "

Истцы Патийдинов В.Х. и Абдуллаев Е.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кургузова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные Патийдиновым В.Х. , Абдуллаевым Е.А. исковые требования.

Ответчик Паценкова Н.Ю. и ее представитель Сарабасов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что Паценкова Н.Ю. не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагали, что ДТП произошло по вине водителя Кривовозова С.Д. , который не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства Паценковой Н.Ю. и не смог затормозить при возникновении препятствия на дороге. Указали, что вины Паценковой Н.Ю. в заносе ее автомобиля не было, т.к. занос произошел в результате неблагоприятных погодных условий, по независящим от Паценковой Н.Ю. обстоятельствам. Полагали, что наличие на автомобиле Паценковой Н.Ю. шин с разным типом протектора в прямой причинной связи с заносом автомобиля не состоят.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля " " ... " " Кривовозов С.Д.

Ответчик Кривовозов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло по вине Паценковой Н.Ю. , которая допустила эксплуатацию автомобиля с разными шинами (ошипованными и неошипованными одновременно). Кроме того указал, что автомобиль Паценковой Н.Ю. выехал на встречную полосу движения в результате заноса, где и столкнулся с автомобилем Патийдинова В.Х. Полагали, что именно этот удар являлся первым. Кривовозов С.Д. , увидев, что автомобиль Паценковой Н.Ю. занесло, стал тормозить, и его автомобиль также занесло на встречную полосу движения, где он уже и столкнулся с автомобилем Паценковой Н.Ю. Просил суд в удовлетворении заявленных к нему Патийдиновым В.Х. , Абдуллаевым Е.А. требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Страховое общество "Надежда" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель ответчика ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Желудков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дюсекенов С.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паценкова Н.Ю. просит решение отменить. Указывая, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оспаривает выводы суда о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что суд не принял во внимание заключение автотехнического исследования N " ... " , из которого усматривается, что причиной ДТП явились действия водителя Кривовозова С.Д. , нарушившего п. 9.10 и 10.1 ПДД. Оспаривает как необоснованные выводы суда о том, что установка на ее автомобиле шин с различным типом протектора (ошипованных и неошипованных одновременно) могла являться причиной заноса ее автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Кузьмин А.А. просит решение суда отменить. Считает, что сумма возмещения, взысканная судом в пользу Патийдинова В.Х. , на " ... " превышает стоимость восстановительного ущерба его автомобиля, определенную экспертным заключением. Оспаривает выводы суда о вине Кривовозова С.Д. в связи с их необоснованностью. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание только последние экспертные исследования, произведенные спустя значительный период времени после ДТП. Находит завышенной взысканную судом сумму возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит решение отменить, в иске Патийдинова В.Х. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать. Оспаривает как необоснованные выводы суда о наличии вины в действиях водителя Паценковой Н.Ю. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем Кривовозовым С.Д.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Демьяненко К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда о соотношении вины водителей Паценковой Н.Ю. и Кривовозова С.Д. не основаны на материалах дела. Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, не являлось ли причиной заноса автомобилей состояние дорожного покрытия. Указывает на неверное распределение судебных расходов. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Абдуллаева Е.А.

В суд апелляционной инстанции явились Паценкова Н.Ю. , ее адвокат Сарабасов М.М. , которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. , поддержавший свою апелляционную жалобу, представитель истцов Патийдинова В.Х. и Абдуллаева Е.А. Гавриленко И.А. , выразивший согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маркович О.С. поддержала апелляционное представление, уточнила его доводы, указав на необходимость взыскания с ООО Столичное агентство по возврату долгов" и Паценковой Н.Ю. возмещения материального ущерба в пользу Патийдинова В.Х. не в солидарном порядке, а в долевом выражении.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Граждански кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " водитель Паценкова Н.Ю. , управляя транспортным средством " ... " , " ... " , двигалась по " ... " " ... " " ... " " ... " в направлении " ... " . В районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, а также автомобилям " " ... " ", " ... " под управлением водителя Кривовозова С.Д. , автомобиля " " ... " ", " ... " под управлением Патийдинова В.Х. , автомобиля " ... " под управлением Желудкова А.В. , и автомобиля " ... " , г.зн. " ... " под управлением водителя Дюсекенова А.В ,

В результате ДТП автомобилю Патийдинова В.Х. причинены технические повреждения, а его пассажиру Абдуллаеву Е.А. - телесные повреждения.

Постановлением ст. следователя ССО УМВД России по Омской области Матяшова П.С. от " ... " в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Паценковой Н.Ю. , Кривовозова С.Д. состава преступления.

Дав оценку указанному постановлению, заключениям авто-технической экспертизы, доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда Патийдинову В.Х. и Абдуллаеву Е.А. явилось нарушение водителями Кривовозовым С.Д. и Паценковой Н.Ю. Правил дорожного движения РФ и их обоюдная вина в ДТП.

При этом суд установил, что " ... " в " ... " водитель Паценкова Н.Ю. , управляя транспортным средством " ... " , " ... " двигалась по " ... " " ... " " ... " в направлении " ... " .

Суд установил, что при этом Паценкова Н.Ю. в нарушение п. 5.5 Перечня

неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014), допустила к эксплуатации свой автомобиль с установленными на нем в зимнее время шинами с разным типом протектора (ошипованная и неошипованная резина).

Далее судом установлено, что в районе " ... " автомобиль Паценковой Н.Ю. занесло. Изменение траектории движения автомобиля Паценковой Н.Ю. и предпринятое ею торможение привели к возникновению помехи для других участников движения, в т.ч. для Кривовозова С.Д. , который двигался в попутном направлении позади Паценковой Н.Ю. на автомобиле " " ... " ", " ... " исполняя свои трудовые обязанности с ООО "Столичное агентство по возврату долгов".

Судом установлено, что Кривовозов С.Д. пытался затормозить, однако не смог остановить свой автомобиль и ударил сзади автомобиль Паценковой Н.Ю. От удара автомобиль Паценковой Н.Ю. вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем " " ... " ", " ... " , под управлением Патийдинова В.Х. После этого столкновения автомобиль " ... " " ... " Паценковой Н.Ю. выехал за пределы проезжей части и столкнулся с осветительным столбом.

Судом также установлено, что после этого произошло столкновение автомобиля " " ... " ", " ... " , под управлением Патийдинова В.Х. и автомобиля " ... " , под управлением Желудкова А.В. , а также автомобиля " ... " под управлением Желудкова А.В. и автомобиля " ... " под управлением водителя Дюсекенова А.В. При этом автомобиль " " ... " ", " ... " под управлением Патийдинова В.Х. , автомобиль " ... " , под управлением Желудкова А.В. , и автомобиль " ... " , под управлением водителя Дюсекенова А.В. двигались в одном направлении движения.

Дав верную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кривовозова С.Д. усматривается нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в условиях зимнего времени года не выдержал безопасный скоростной режим движения автомобиля и безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, которые бы позволили ему в случае возникновения опасности остановить автомобиль и избежать столкновения.

Одновременно, причиной ДТП являлись и действия Паценковой Н.Ю. , которая двигаясь на автомобиле с шинами, имеющими различный тип протектора (ошипованная и неошипованная резина), в условиях зимнего времени года избрала скоростной режим, который не позволил ей на зимней дороге справиться с управлением автомобиля в соответствии с установленными Правилами, допустила занос автомобиля, чем создала препятствие для других участников дорожного движения, что в свою очередь способствовало развитию аварийной ситуации. В действиях водителя Паценковой Н.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, Паценковой Н.Ю. нарушен п. 2.3.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение п. 5.5 названных Основных положений она допустила эксплуатацию транспортного средства с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами одновременно.

С учетом изложенного, коллегия находит правильными выводы суда о том, что в повреждении транспортного средства истца Патийдинова В.Х. в результате его столкновения с автомобилем Паценковой Н.Ю. , а также в причинении в ДТП вреда здоровью пассажиру Патийдинова В.Х. Абдуллаева Е.А. имеется вина как Кривовозова С.Д. , так и Паценковой Н.Ю.

При этом суд первой инстанции правильно установил доли вины указанных лиц равными и взыскал в пользу Патийдинова В.Х. возмещение ущерба со страховых компаний ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Страховое общество "Надежда", застраховавших ответственность владельцев указанных транспортных средств, в размере страхового возмещения в равных долях, а в оставшейся части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ - с причинителя вреда Паценковой Н.Ю. и работодателя второго причинителя вреда Кривовозова С.Д. ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Размер ущерба определен судом в соответствии с представленным Патийдиновым В.Х. отчетом " ... " , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " " ... " " с учетом износа равна " ... " Результаты оценки и размер ущерба, причиненного автомобилю Патийдинову В.Х. , ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Учитывая степень вины водителя Паценковой Н.Ю. и Кривовозова С.Д. , в пользу Патийдинова В.Х. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплат, то есть " ... " ( " ... " - " ... " ). В решении суда первой инстанции указано, что взысканию подлежит " ... " Однако, коллегия полагает, что судом в этой части допущена арифметическая ошибка, которая исправляется судебной коллегией и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о завышении судом суммы ущерба, подлежащей к взысканию с указанного лица, отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить также решение суда первой инстанции о взыскании с Паценковой Н.Ю. и ОО "Столичное агентство по возврату долгов" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в солидарном порядке, указав, что взыскание должно быть произведено в равных долях.

В связи с этим заслуживают внимания как обоснованные доводы участвующего в деле прокурора Маркович О.С. , поддержавшего апелляционное представление, о необходимости взыскания указанных сумм с ответчиков в равных долях

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицами, причинившими вред, в зависимости от степени вины каждого из них.

В указанной части решение суда подлежит уточнению.

Возмещение морального вреда в пользу пострадавшего Абдуллаева Е.А. правильно взыскано судом солидарно с причинителя вреда Паценковой Н.Ю. и работодателя второго причинителя вреда Кривовозова С.Д. ООО "Столичное агентство по возврату долгов". Определенный судом размер компенсации морального вреда " ... " коллегия находит правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости, характеру причиненных Абдуллаеву Е.А. телесных повреждений, понесенным им в связи с ними физических страданий, длительности и сложности перенесенного им лечения.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Патийдинова В.Х. : а именно, расходы по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта - " ... " , расходы, связанные с оформлением доверенности - " ... " , расходы, связанные с направлением телеграмм - " ... " , расходы на оплату услуг представителя - " ... "

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании судебных расходов в пользу Патийдинова В.Х. с ответчиков в равных долях.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховое общество "Надежда" подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " " ... " коп. с каждого; с ООО "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н.Ю. - " ... " " ... " коп. с каждого.

В этой части решение суда также уточняется.

В апелляционных жалобах Паценкова Н.Ю. , представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. указывают на отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Паценкова Н.Ю. считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнического исследования N " ... " , из которого усматривается, что причиной ДТП явились действия водителя Кривовозова С.Д. , который нарушил правила дорожного движения.

Вывод суда о наличии вины Паценковой Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит верным.

Исходя из показаний свидетелей Паценкова А.Б. , Желудкова А.В. следует, что Паценкова Н.Ю. выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. Согласно пояснениям Паценковой Н.Ю. в районе " ... " ее автомобиль на скользком покрытии потерял управление и его заднюю часть стало заносить и в этот же момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из справки об исследовании N " ... " от " ... " следует, что при контакте между автомобилями " " ... " " и " " ... " " автомобиль " ... " двигался в режиме "заноса".

В судебном заседании специалист Немеровец Д.А. указал, что занос автомобиля возможен при разной резине на осях автомобиля. При этом подтвердил, что передние колеса на автомобиле " ... " были с ошипованной резиной, а на задних колесах - шипы отсутствовали.

Как указано выше, Паценковой Н.Ю. нарушены п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение п. 5.5 названных Основных положений Паценкова Н.Ю. допустила эксплуатацию транспортного средства с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами одновременно. Таким образом Паценкова Н.Ю. эксплуатировала транспортное средство при наличии установленного запрета.

Одновременно с этим, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Паценкова Н.Ю. , двигаясь на автомобиле, эксплуатация которого по правилам дорожного движения была запрещена, избрала скоростной режим, который не позволил ей на зимней дороге управлять транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения, допустила занос транспортного средства, что создало препятствие для движения других транспортных средств и привело к аварийной ситуации.

С учетом указанного, доводы жалобы Паценковой Н.Ю. , представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. об отсутствии вины Паценковой Н.Ю. в ДТП подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Кузьмина А.А. , который оспаривает выводы суда о наличии вины Кривовозова С.Д.

Из материала проверки N " ... " , проведенной ССО УМВД РФ по Омской области по факту ДТП, представленного с материалами настоящего гражданского дела, проводились различные экспертные исследования.

Согласно справке об исследовании " ... " N " ... " от " ... " первоначально имел место контакт автомобиля " " ... " " под управлением Кривовозова С.Д. и " ... " под управлением Паценковой Н.Ю. , а затем только контакт ее автомобиля с автомобилем " " ... " " под управлением Патийдинова В.Х.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ " " ... " " N " ... " в результате проведенного исследования экспертом также сделан вывод о том, что первоначально имело место столкновение автомобиля " " ... " " с задней частью кузова автомобиля " ... " , после чего автомобиль " ... " оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем " " ... " ". Первоначально произошло столкновение автомобиля " " ... " " " ... " задней частью кузова автомобиля " ... " , после данного столкновения, автомобиль " ... " в режиме заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем " " ... " ". После удара с автомобилем " " ... " ", автомобиль " ... " выехал за пределы проезжей части, после чего произошло столкновение со столбом электроосвещения. Далее произошло столкновение автомобиля " ... " с автомобилем " " ... " "и автомобиля " ... " с автомобилем " ... " . Автомобили " " ... " ", " ... " двигались в попутном направлении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " " ... " " " ... " доложен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля " " ... " " " ... " экспертом усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям.

Учитывая, что Кривовозов С.Д. нарушил указанные пункты правил дорожного движения, отклоняются доводы жалобы представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Кузьмина А.А. об отсутствии вины водителя Кривовозова С.Д.

Коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции, не ограничиваясь выводами экспертного заключения, сам дал оценку действиям Паценковой Н.Ю. и Кривовозова С.Д. на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка справкам об " ... " РФ по Омской области N " ... " от " ... " и N " ... " от 27.03.2013, имеющимся в материале проверки " ... " по Омской области, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

В первой из указанных справок ( N " ... " от " ... " ) эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на постановленные вопросы в связи с недостаточностью комплекса исходных данных и некорректностью поставленных вопросов. В справке N " ... " от " ... " эксперт отвечает лишь на поставленный перед ним вопрос о том, каков был угол контактирования между автомобилями под управлением Кривовозова С.Д. и Паценковой Н.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Кузьмин А.А. оспаривает размер определенной судом компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Абдуллаева Е.А. , указывая, что он является завышенным. Данные доводы коллегия находит необоснованными.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N " ... " БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Абдуллаева Е.А. установлен закрытый перелом нижней третий диафиза правой плечевой кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В такой ситуации суд, правильно учел характер причиненных потерпевшему травм, особенности проведенного ему лечения, проведение оперативного вмешательства, период нетрудоспособности, и правильно определил размер компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке совокупности представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с исправлением судебной коллегией допущенной судом арифметической ошибки, уточнением порядка взыскания суммы возмещения ущерба и судебных расходов в пользу Патийдинова В.Х. абзацы 3 и 4 резолютивной части решения должны быть изложены в новой редакции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Паценковой Н.Ю. , представителя ООО "Столичное агентство по возврату долгов" Кузьмина А.А. , представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского И.В. оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " уточнить, изложить абзац третий и четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в пользу Патийдинова В. Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " в равных долях.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Закрытого акционерного общества "Страховое общество "Надежда" в пользу Патийдинова В. Х. судебные расходы в размере " ... " " ... " копейки - с каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов", Паценковой Н. Ю. в пользу Патийдинова В. Х. судебные расходы в размере " ... " " ... " копеек - с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: