Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Семинистова В.В. - Дерябиной М.Г. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семинистова Н.А. обратилась в суд с иском к Семинистову В.В., указав, что она состояла с ответчиком в браке с " ... " года. В период нахождения в браке она совместно с ответчиком приобрела " ... " в г. Омске. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на ответчика. Поскольку соглашение с ответчиком относительно установление долей в праве собственности на спорную квартиру не достигнуто, просила признать за ней и ответчиком по ? доле в праве собственности на " ... " в г. Омске.

В судебном заседании Семинистова Н.А. и её представитель Новикова Е.П. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Дерябина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семинистова В.В. - Дерябина М.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Указывает, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства ответчика, полученные им до брака с истицей. Не согласна с оценкой представленных письменных доказательств, свидетельских показаний.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Семинистов В.В. и Семинистова Н.А. вступили в брак " ... " года. В период нахождения сторон в браке супругами ими приобретена " ... " в г. Омске. Право собственности на указанное жилое помещение оформлено на Семинистова В.В. " ... " 3 года (л. д. 7).

Ответчик Семинистов В.В. в своих возражениях ссылался на то, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена на его личные средства, полученные от продажи своего жилья.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлено, что " ... " Семинистовым В.В. приобретен у Николаевой Т.В. по договору купли-продажи жилой " ... " в " ... " Жамбульской области (после переименования жилой " ... " в " ... " ы Жамбылской области) за " ... " . В период до 2012 года супруги проживали по указанному адресу. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что данный жилой дом также был приобретен на его личные средства.

Однако установив, что за период с 1990 года по 2012 год, указанный жилой дом претерпел значительные изменения, суд пришел к выводу о том, что фактически в период брака сторон на указанном земельном участке был выстроен новый дом. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами. По этим причинам суд обоснованно признал спорное имущество совместной собственностью.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам. Таким образом, бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.

Однако доказательств того, что на момент заключения брака дом в " ... " области находился в том же состоянии, что и на момент его продажи - 2012 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что им потрачены исключительно личные средства на его приобретение и создание.

Также не представлено суду доказательств, позволяющих с достоверностью определить дату создания жилого дома, в связи с чем отклонены доводы ответчика о наличии в технических паспортах жилого дома от 1998 года и 2012 года одинаковых характеристик о дома с указанием даты постройки жилого дома - 1993 год и не принято в качестве доказательства того обстоятельства, что на момент заключения брака между сторонами строительство жилого дома было окончено.

При этом довод ответчика о том, что часть денежных средств на покупку квартиры - " ... " были получены им от продажи квартиры его матери, судом отклонены, изложены мотивы этого, не соглашаться с которыми нет оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на несогласие с оценкой суда представленных в материалах дела свидетельских показаний, не могут рассматриваться как достаточное основание для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи