Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года, которым на администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N19 корпус 5 по улице 20 лет РККА в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: фасада, в том числе примыкания оконных блоков к граням проемов; межэтажных лестничных маршей и подъездов; ремонт дверей в подъездах; ремонт системы холодного и горячего водоснабжения с изоляцией трубопроводов; задвижек и вентилей, вводно-распределительных устройств; отопления; кровли и крыши; системы общедомового электроснабжения в срок до 31 декабря 2016 года; с администрации города Омска в пользу Литвинова С. В. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.В., Литвинова Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Омска о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в обоснование указывая, что являются собственниками квартиры в доме " ... " в г.Омске, в нем проживают. Дом введен в эксплуатацию в 1941 году. С момента постройки и до настоящего времени в доме не производился капитальный ремонт. Дом находится в предаварийном или аварийном техническом состоянии. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта, что подтверждается заключением эксперта. За ответчиком как предыдущим собственником дома сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена. Просили обязать администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома без привлечения средств собственников помещений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска.

Истец Литвинов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, перечислив конкретные виды ремонтных работ, проведение которых необходимо возложить на ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, " ... " рублей расходов на оплату услуг представителя и " ... " рублей расходов по проведению экспертизы.

Его представитель Снопков А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Омска Иванов А.С. против иска возражал и пояснил, что на момент передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (1992 год) срок эксплуатации общего имущества составил 51 год. В случае удовлетворения требований просил установить срок исполнения решения суда до 31.12.2016.

Истец Литвинова Т.А., представители ответчика администрации г.Омска и третьего лица ООО "УК Жилищник 9" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, а также нахождения конструктивных элементов здания в ограниченно работоспособном или неработоспособном состоянии. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту лежит на собственниках квартир в многоквартирном доме. Указывает также, что на момент первой приватизации собственником дома Администрация города Омска не являлась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.113-120), в судебное заседание не явились истец Литвинова Т.А., представители Администрации города Омска, ООО "УК Жилищник 9", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя департамента городского хозяйства администрации города Омска Иванова А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца Литвинова С.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истцы Литвинов С.В., Литвинова Т.А. являются собственниками квартиры " ... " в г. Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением N 1-3010 от 02.03.1993.

По сведениям, представленным департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от 01.07.2014, жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " , был включен в состав муниципальной собственности на основании Постановления Главы администрации Омской области от 13.12.1993 N 477-п "О передаче в муниципальную собственность г.Омска объектов жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ПО "Полет" в муниципальную собственность города Омска. В настоящее время жилой дом исключен из Реестра муниципального имущества, в Реестре муниципальной казны г. Омска на текущий момент учитывается 1 неприватизированная квартира.

Согласно ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом 1941 года постройки, капитальный ремонт дома не производился.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (л.д.45), то есть через 51 год после ввода в эксплуатацию.

Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст.141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст.149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).

В приведенной связи в силу ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчиков юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.

В 2013 году ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" проведена экспертиза многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. " ... " . В результате обследования жилого дома установлено, что дом 1941 года постройки имеет следующие дефекты и повреждения: повреждение штукатурного слоя, фронтальные трещины по фасаду, выпадение штукатурного слоя (более 70 % площади); гниение древесины конструкции кровли, растрескивание асбестоцементных листов, деформации, наличие заплат из металлических листов кровли; выпадение и отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке подъездов, прогибы лестничных маршей, трещины в бетонной стяжке лестничных маршей. Согласно Ведомственных строительных норм (далее ВСН) 58-88 (р), СНиП 2.01.07-85 и пособию по обследованию строительных конструкций зданий данный жилой многоквартирный дом требует капитального ремонта кровли, мест общего пользования (подъезды), отделки внутренней и наружной.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Поскольку отчет ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" не содержит информации о конструктивных особенностях всего общего имущества многоквартирного жилого дома " ... " в г. Омске и сведений о полном исследовании всего имущества на дату обследования, отсылает к ВСН 58-88 (р) и СНиП 2.01.07-85, суд при вынесении решения, руководствуясь ВСН 58-88 (р), согласно техническому паспорту жилого дома определил элементы общего имущества многоквартирного дома, требующие капитального ремонта.

С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по ремонту фасада, в том числе примыкания оконных блоков к граням проемов; межэтажных лестничных маршей и подъездов; ремонт дверей в подъездах; ремонт системы холодного и горячего водоснабжения с изоляцией трубопроводов; задвижек и вентилей, вводно-распределительных устройств; отопления; кровли и крыши; системы общедомового электроснабжения.

При этом не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент первой приватизации отдельные конструктивные элементы спорный жилого дома, в частности системы холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения и отопления, нуждались в проведении капитального ремонта, поскольку согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт: для штукатурки п кирпичу раствором известковым - 20 лет; для окраски по штукатурке (по бетону) полимерными составами - 6 лет; для мест примыкания оконных блоков к граням проемов - 25 лет; для дверных заполнений входных на лестничную клетку - 10 лет; для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытой схеме теплоснабжения - 20 лет; для изоляции трубопроводов - 10 лет; для задвижек и вентилей из чугуна холодного и горячего водоснабжения - 15 и 10 лет соответственно; радиаторы чугунные при закрытой схеме центрального отопления - 40 лет; для стропил и обрешетки деревянных - 50 лет; для вводно-распределительных устройств - 20 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет; для сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.

Таким образом, истечение срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данных элементов и необходимости проведения их капитального ремонта.

При этом, о значительных дефектах и повреждениях конструкций также следует из отчета ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон" о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которой при осмотре жилого дома выявлено следующее: в фасаде здания - повреждение штукатурного слоя, фронтальные трещины по фасаду, выпадение штукатурного слоя (более 70 % площади); в кровле здания - гниение древесины конструкции кровли, растрескивание асбестоцементных листов, деформации, наличие заплат из металлических листов; в подъездах жилого дома - выпадение и отслоение штукатурного слоя на стенах, отслоение штукатурного слоя на потолке, прогибы лестничных маршей, трещины в бетонной стяжке лестничных маршей (л.д.10-21).

Ссылки подателя жалобы на то, что с момента первой приватизации в спорном доме и возникновения собственности все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку на момент первой приватизации собственником дома администрация не являлась, во внимание не может быть принят ввиду нижеследующего.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, на что правомерно обращено внимание в решении суда.

Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент передачи спорного жилого дома безвозмездно в муниципальную собственность г. Омска и приватизации первых квартир, он требовал капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию г. Омска.

Тот факт, что на момент приватизации первой квартиры дом не являлся муниципальной собственностью, основанием к отказу в иске явиться не может, поскольку расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным.

Вместе с тем, муниципальное образование городской округ г. Омск, не лишено возможности, с учетом того, в каком состоянии был дом на момент его передачи с баланса ПО "Полет" в 1993 году, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В части установления судом срока для исполнения обязанности, а также исключение из конструктивных элементов, обязанность по ремонту которых возложена на ответчика, полов в местах общего пользования и трубопроводов канализации, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Судебные расходы взысканы в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ частично, решение суда в указанной части также не обжалуется.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: