Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Подвязниковой Н.А. , Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агро - Трейдинг" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро - Трейдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра", Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс - Консалтинг", Герчику В. Е. , Герчик И. А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро - Трейдинг" с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ООО "Эра", ООО "Финанс - Консалтинг", Герчику В.Е. , Герчик И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.05.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Сатурн" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в виде кредитной линии с лимитом " ... " на срок по 21.05.2010 под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и ООО "Финанс - Консалтинг", Герчиком В.Е. , Герчик И.А. 23.05.2007, а также с ООО "Эра" 01.11.2007, с ООО "Альфа" 12.01.2009 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2009) в рамках указанного обязательства было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был установлен график погашения задолженности, срок возврата кредита был указан 31.12.2011, процентная ставка по кредиту ? 19 % годовых.

В рамках исполнения указанного мирового соглашения ООО "Альфа" произвело исполнение обязательства, приобретя тем самым право регрессного требования.

Кроме того, ОАО АКБ "Росбанк" на основании договора цессии от 21.10.2011 уступило права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО "Технотрейд.", которое было уступлено на основании договора цессии от 21.11.2011 ООО "Альфа".

Указанные права ООО "Альфа" были уступлены ООО "Агро - Трейдинг" на основании договора цессии от 04.12.2013, в связи с чем, последнее просило взыскать сумму долга в размере " ... "

В судебном заседании представитель ООО "Агро - Трейдинг" Винокурова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме

Герчик В.Е. , Герчик И.А. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Зайцев М.А. иск не признал, представив отзыв.

Представитель ООО "Финанс - Консалтинг" Степанов И.В. в судебном заседании иск не признал.

ООО "Эра", третье лицо ? ООО "Альфа", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Третье лицо ? конкурсный управляющий ООО "Сатурн" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агро - Трейдинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указывая на то, что поручители ООО "Сатурн", заключая мировое соглашение, утратили статус поручителей и стали солидарными должниками, что позволяет возложить на них солидарную ответственность по обязательствам последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу п. 2 указанной статьи имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Сатурн" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в виде кредитной линии с лимитом " ... " на срок по 21.05.2010 под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и ООО "Финанс - Консалтинг", Герчиком В.Е. , Герчик И.А. 23.05.2007, а также с ООО "Эра" 01.11.2007, с ООО "Альфа" 12.01.2009 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечали перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.09.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2009) по делу N 2-3961/2009 в рамках указанного иска было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был установлен график погашения задолженности, срок возврата кредита был указан 31.12.2011, процентная ставка по кредиту ? 19 % годовых.

В рамках исполнения указанного мирового соглашения ООО "Альфа" как поручитель произвело частичное исполнение обязательства.

Кроме того, ОАО АКБ "Росбанк" на основании договора цессии от 21.10.2011 уступило права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО "Технотрейд.", которое было уступлено на основании договора цессии от 21.11.2011 ООО "Альфа".

Указанные права ООО "Альфа" были уступлены ООО "Агро - Трейдинг" на основании договора цессии от 04.12.2013.

Между тем исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" не содержало в себе требования о расторжении кредитного и обеспечивающих его договоров.

Также согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения и прекращение производство по делу не разрешают требования истца по существу, поскольку по смыслу ст. 172 ГПК РФ мировое соглашение является одной из форм примирения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При изложенном, утверждение судом мирового соглашения не влечет в безусловном порядке изменения статуса стороны мирового соглашения, обязанной совершить определенные действия, на статус должника. Для изменения статуса необходима выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определение Куйбышевского районного суда от 14.09.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2009) по делу N 2-3961/2009 не содержит в себе указания на изменение правового статуса сторон кредитного договора и обеспечивающих обязательств. Сведений о выдаче исполнительных листов в рамках принудительного его исполнения в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, стороны на существенное изменение обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N 2-3961/2009 не ссылались, равно как и на то, что по смыслу ст. 414 ГК РФ мировое соглашение носит характер новации.

Таким образом, утверждение судом вышеуказанного мирового соглашения не прекратило в порядке ст. ст. 414, 450, 451 ГК РФ действие кредитного договора и договоров поручительства в части взаимных прав и обязанностей сторон и их статуса, а лишь изменило условия погашения задолженности в части графика, процентной ставки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При изложенном, ООО "Финанс - Консалтинг", Герчик В.Е. , Герчик И.А. , ООО "Эра", ООО "Альфа" продолжали оставаться поручителями ООО "Сатурн" в рамках обеспечения исполнения последним обязательств по кредитному договору от 23.05.2007, сохраняя тот же объем прав и обязанностей, не затронутых условиями мирового соглашения.

Между тем по смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанный срок является пресекательным и к нему не применимы положения гл. 12 ГК РФ, посвященной срокам исковой давности.

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с ООО "Финанс - Консалтинг", Герчик В.Е. , Герчик И.А. , ООО "Эра", ООО "Альфа", поручительство дается на срок до 21.05.2012.

Таким образом, с 22.05.2012 поручительства указанных лиц в части обеспечения исполнения обязательств ООО "Сатурн" прекратилось, что свидетельствует о приращении их обязательств по отношению к кредитору в рамках указанной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно мотивируя отказ, в том числе и сослался на ч.3 ст.363 и ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем, исковое заявление было направлено в адрес Куйбышевского районного суда г. Омска лишь 07.04.2014, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В приведенной связи ссылка истца на возникновение у ООО "Альфа" права требования к ответчикам в результате частичного исполнения обязательства в порядке ст. 325 ГК РФ правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно мотивирован отказ и тем, что все поручители, выступающие в настоящем деле ответчиками, давая поручительство за исполнение обязательств ООО "Сатурн" по кредитному договору NОМR RK/10/07 от 23.05.2007г. действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по договорам поручительства, заключенным в разное время, обособленно друг от друга, и обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком. При этом, по смыслу всех договоров поручительства, ответчики не являются солидарными должниками по отношению друг к другу, поскольку в них отсутствует указание на совместно данное поручительство.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: