Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А. ,

судей Ланцовой М.В. , Шукеновой М.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ибрагимова Р. Ш. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Ибрагимову Р. Ш. в пределах суммы исковых требований в размере " ... " "

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Силин С.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову Ш.Ш. , Ибагимову Р.Ш. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

17.07.2014 судом заявленные требования были удовлетворены частично. В пользу истца с Ибрагимова Р.Ш. взысканы денежные средства в размере " ... "

Истцом 17.07.2014 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ибрагимов Р.Ш. , указывая на нарушения судом норм процессуального права. При этом ссылается на то, что не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, что может повлечь нарушение его прав в контексте ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, вынесение определения противоречит положениям ст. 204, 213 ГПК РФ, поскольку в подобных случаях выводы суда в данной части должны быть указаны в резолютивной части постановленного решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, помимо прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска либо решения суда требует отдельного процессуального разрешения в форме определения.

Как следует из искового заявления, постановленного решения суда основаниями предъявленных требований является нарушение прав Силина С.А. в результате заключения между ним и Ибрагимовым Р.Ш. договора купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что до настоящего момента ответчиком не исполнено требования истца.

Принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, просьбу истца о принятии обеспечительных мер, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения заявленного иска.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, довод частной жалобы о том, что в определении суда не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности, обязательное наличие таких сведений в определении суда не предусмотрено законом, и их отсутствие не является препятствием для применения мер по обеспечению иска. В данном случае основным критерием, определяющим имущество, подлежащее аресту, является цена иска, в обеспечение которого применяются обеспечительные меры. Указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда. При этом, арест налагается на любое имущество ответчика в пределах указанной в определении суда суммы. Указание конкретного перечня имущества, на которое налагается арест в счет обеспечения иска не является обязанностью суда, что исключает суждение о нарушении прав Ибрагимова Р.Ш. в контексте ст. 446 ГПК РФ. При этом, ст. 446 установлен перечень имущества, на которое запрещено обращать взыскание по исполнительным документам, что также свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права последним.

Ссылку на положения ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку указанной норма не регулирует порядок принятия обеспечительных мер, а лишь посвящена исполнению решения суда или его обеспечения, если судом установлены определенный порядок и срок его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, а определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: