Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года

дело по частной жалобе Парфенова В. И. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 августа 2014 года по иску Парфенова В.И. к ЗАО "ВТБ 24" о возложении обязанности выполнить обязательства посредством возврата клиенту денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

"Исковое заявление Парфенова В. И. к ЗАО "ВТБ 24" о возложении обязанности выполнить обязательства посредством возврата клиенту денежных средств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без движения, предложив в срок до " ... " устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "ВТБ 24" о возложении обязанности выполнить обязательства посредством возврата клиенту денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что для проведения операций безналичного расчета с физическими лицами по кредитному договору N " ... " в ОАО "ТрансКредитБанк" открыл счет N " ... " . Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств в размере " ... " на указанный счет. Ответчик длительное время отказывается предоставлять выписку по счету, свидетельствующую о погашении задолженности по кредитному договору. Подтверждением исполнения обязательств являются приходные кассовые ордера о получении денежных средств от семьи Парфенова В.И. , в которых отражены счета N " ... " . ОАО "ТрансКредитБанк" пользуется денежными средствами истца и отказывается надлежащим образом уведомить клиента о размере денежных средств, находящихся на счетах клиента.

Просил обязать ответчика выполнить обязательства перед Парфеновым В.И. "посредством возврата клиенту денежных средств в размере " ... " за период с " ... " по " ... " по кредитному договору N " ... " , обязать выплатить компенсацию морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также обязать выплатить штраф в доход Российской Федерации в размере " ... "

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение материалов гражданского дела. Из жалобы следует, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя:

- отсутствие в исковом заявлении сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ;

- подписание искового заявления лицом, не являющимся истцом, или его представителем при отсутствии у него полномочий;

- отсутствие перечисленных в ст. 132 ГПК РФ документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление Парфенова В.И. без движения, суд правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.

Как следует из материала, в исковом заявлении не указан адрес места жительства истца, как это определено в п. 1 ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, в иске в качестве адреса истца указан почтовый адрес Октябрьского районного суда г. Омска с отметкой "до востребования". Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие адреса места жительства истца либо адреса для направления почтовой корреспонденции не позволяет суду надлежащим образом исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в частности, по направлению истцу копий вынесенных судебных актов, по извещению о времени и месте рассмотрения дела, поскольку исполнение такой обязанности поставлено в зависимость от волеизъявления истца на получение судебных извещений.

Более того, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем своего места жительства не позволяет суду обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (ст. 47 ч. 1 Конституции РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако Парфенов В.И. , указывая в мотивировочной части иска, что обязательства по кредитному договору N " ... " , заключённому с ОАО "ТрансКредитБанк", выполнены в полном объеме посредством внесения наличных денежных средств в размере " ... " . на счет N " ... " , к исковому заявлению не приложил доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. В частности, не приложен кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком (по иску - ЗАО "ВТБ-24"), свидетельствующий о наличии между сторонами взаимных обязательств, не приложены документы, подтверждающие внесение истцом указанному им ответчику денежных средств в размере " ... " ; истец не отразил в иске чем нарушены его права указанным им ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приложенные к иску документы указанный пробел не восполняют. Так, приложенная к иску копия выписки из лицевого счета N " ... " , открытого на имя Плотникова Н.О. , подтверждает распределение денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Плотниковым Н.О. и ОАО "ТрансКредитБанк", а приложенная к иску копия приходного кассового ордера N " ... " от " ... " свидетельствует о внесении Парфеновым В.И. " ... " на счет клиента Плотникова Н.О. в филиале ОАО "ТрансКредитБанк".

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для оставления поданного искового заявления Парфенова В.И. без движения.

В связи с чем доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда подлежат отклонению.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи