Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика Н.К.А. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 26.06.2014, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Н.К.А. , Н.А.А. , Ч.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор N " ... " от 11.11.2011, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.К.А. .

Взыскать солидарно с Н.К.А. , Н.А.А. , Ч.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , из которых долг по ссуде - " ... " ; долг по процентам - " ... " ; долг по неустойкам - " ... " .

Взыскать с Н.К.А. , Н.А.А. , Ч.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Взыскать с Н.К.А. , Н.А.А. , Ч.С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" почтовые расходы по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Н.К.А. , Н.А.А. , Ч.С.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что " ... " между с Н.К.А. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " сроком на 60 месяцев под 14 % годовых и поручительство Н.А.А. , Ч.С.Н. . В связи с нарушением сроков возврата кредита у Н.К.А. образовалась задолженность на " ... " в размере " ... " , которую и просило взыскать солидарно с ответчиков, расторгнув кредитный договор, а также взыскать расходы по государственной пошлине и почтовые расходы.

Истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Н.К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Н.А.А. , Ч.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.К.А. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы, указывает, что кредитный договор был заключен с целью получения кредитных средств для развития предпринимательской деятельности - приобретение сельскохозяйственных животных. Указывает, что по независящим от него причинам в 2012 году урожай был уничтожен, в связи с чем оплачивать задолженность не имеет возможности.

Цитируя положения ГК РФ, полагает, что такие обстоятельства по смыслу статей 450, 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем имеются основания для изменения условий договора, о чем он обращался к кредитору.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.К.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" К.М.А. , согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Н.К.А. заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении последнему кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме " ... " на срок до " ... " под 14 % годовых, с условием ежемесячного погашения равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Исполнение Н.К.А. обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " обеспечено поручительством с Н.А.А. на основании договора поручительства N " ... " от " ... " и поручительством Ч.С.Н. на основании договора поручительства N " ... " от 11.11.2011, которые в пункте 2.1 предусматривают ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются должником Н.К.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заёмщику Н.К.А. и поручителям Н.А.А. и Ч.С.Н. " ... " были направлены требования о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору не позднее 16.03.2014, которые оставлены без удовлетворения.

" ... " ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности Н.К.А. по кредитному договору N " ... " на " ... " таковая составила " ... " , в том числе: долг по ссуде - " ... " ; долг по процентам - " ... " ; долг по неустойкам - " ... " .

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

При этом вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, принимая во внимание условия заключенных сделок и приведенных положений закона, заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.

Признавая расчет заявленных требований арифметически верным, суд правомерно положил его в основу решения и удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков заявленных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, учитывая факт согласия ответчика Н.К.А. с заявленными исковыми требованиями, отсутствие возражений относительно факта неисполнения обязательств по кредитному договору и представленного истцом расчета задолженности применительно к ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оценивая выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора N 43443, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование банка от 14.02.014, содержащее сообщение о расторжении кредитного договора, отказа или ответа на требование от заемщиков не поступило (л.д. 16-18).

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что получение кредитных средств было обусловлено развитием предпринимательской деятельности - приобретение сельскохозяйственных животных, неисполнение обязательств вызвано независящими от него причинами, а именно в 2012 году урожай был уничтожен, в связи с чем оплачивать задолженность возможности не имеется, что является основанием для изменения условий договора, а не его расторжения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Изменение материального положения ответчика ввиду отсутствия урожая в 2012 и как следствие отсутствие денежных средств для погашения кредитных обязательств по смыслу ст. 451 ГК РФ не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку на момент его заключения истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения договора указанных обстоятельств они полностью исключали потребность в заключении кредитного договора, либо стороны заключили бы договор на совершенно иных условиях.

При заключении кредитного договора Н.К.А. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пользу истца, мотивированы в решении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

" ... " Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: