Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Обязать администрацию Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдать Б.О.С. , Б.А.М. градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером " ... " .

Взыскать с администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Б.А.М. , Б.О.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.М. , Б.О.С. обратились в суд с иском к администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " они приобрели у Н.А.Ф, земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... " , в 250 метрах по направлению на северо-восток, с кадастровым номером " ... " Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. " ... " они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении градостроительного плана на земельный участок. Ответом N " ... " от " ... " ответчик сообщил об отказе в предоставлении градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство земельного участка, указав на отсутствие согласования проекта планировки территории, где расположен их земельный участок, на публичных слушаниях, с чем они не согласны. Их права и законные интересы нарушены тем, что они не могут в полном объеме реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома, целью которого и было приобретение земельного участка с указанным разрешенным использованием. Просили обязать администрацию Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдать им градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером " ... " .

В судебном заседании истцы Б.А.М. , Б.О.С. поддержали исковые требования.

Ответчик администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице главы администрации М.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - глава администрации М.А.И. просит решения суда отменить. Ссылается на то, что Администрация решения о застройке испрашиваемой истцами территории не принимала. Проект планировки межевания территории, на который ссылаются истцы, не является проектом планировки или проектом межевания в соответствии со ст.ст. 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ. В результате отсутствия проектной документации в отношении земельных участков развития жилой застройки, при изготовлении градостроительного плана земельного участка невозможно определить минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Нет информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. По этой причине истцу было дано разъяснение о том, что выдача градостроительного плана на его земельные участки приостановлена.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом с Администрации судебных расходов произведено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истцов Б.А.М. и Б.О.С. , согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Б.О.С. и Б.А.М. на основании договора купли-продажи от " ... " являются сособственниками земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, площадью 997 кв.м., с кадастровым номером " ... " , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, " ... " (т. 1 л.д. 15-17, 18, 19, т. 3 л.д. 3-3-об.).

" ... " истцы обратились в Администрацию Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении градостроительного плана, принадлежащего им на праве собственности земельного участка (т. 3 л.д. 7).

Согласно сообщению Администрации Надеждинского сельского поселения от " ... " в адрес Б.А.М. , Б.О.С. выдача градостроительного плана на земельный участок приостановлена, в виду отсутствия проектной документации (проекта планировки и проекта межевания) в отношении земельных участков развития жилой застройки; нет информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. С учетом охранных зон, нет возможности определить минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого разращения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (т. 1 л.д. 8-11).

Не согласившись с решением Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района, Б.О.С. и Б.А.М. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком Регламент предоставления муниципальной услуги выдачи градостроительного плана на земельный участок, утвержденный Постановлением Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " (т. 1 л.д. 51-55), на соответствие положениям ст. ст. 44-46, 48 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", обоснованно исходил из того, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью уполномоченного органа, осуществляется по заявлению собственника, пользователя земельного участка или иного заинтересованного лица и не обусловлена необходимостью предоставления заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно ч. 1,2 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцы испрашивали градостроительный план применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на территории населенного пункта - с/п Надеждинское Омского муниципального района Омской области с целью осуществления на нем строительства объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что процедура межевания земельного участка проведена предыдущим собственником Н.А.Ф, (т. 2 л.д. 1-346), " ... " земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (т. 1 л.д. 12-14).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером " ... " он расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство.

При таком положении применительно к рассматриваемому земельному участку может быть осуществлена подготовка градостроительного плана.

Как следует из сообщения ответчика, в настоящее время на территории Надеждинского сельского поселения ведется работа по согласованию и утверждению проекта Генерального плана Надеждинского сельского поселения. " ... " Администрация заключила договор N " ... " с ООО "Институт территориального планирования и землеустройства "Генплан" на подготовку проекта планировки территории застройки квартала "Берег" в " ... " сельского поселения Омского муниципального района Омской области", на основании данных материалов будет разрабатываться проект планировки и проект межевания территории перспективной жилой застройки.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 45 ГрК РФ не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории (за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса) в случаях, предусматривающих размещение объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципального района, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района, а также в случаях, не предусматривающих размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района применительно к межселенным территориям).

Таким образом, с учетом приведенной нормы права отсутствие генерального плана, не влечет за собой препятствий для подготовки градостроительного плана земельного участка по заявлению физического лица и соответствующая ссылка на данное обстоятельство ответчика является необоснованным.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрен отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с необходимостью подготовки проекта межевания и проекта планировки территории.

Доказательств того, что подготовка градостроительного плана земельного участка, принадлежащего истцам, препятствует Администрации проведению процедуры подготовки, рассмотрения и утверждения проекта межевания и проекта планировки территории, также не представлено.

Ссылка Администрации в сообщении от " ... " о том, что проект планировки на территорию и проект межевания не был рассмотрен и согласован на публичных слушаниях, при том, что для физического и юридического лица законом предусмотрен упрощенный порядок получения градостроительного плана, не предусматривающий необходимость прохождения стадии публичных слушаний, является несостоятельной.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана указывается информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, учитывая, что градостроительный план испрашивался заявителями для получения разрешения на возведение новых объектов недвижимости, истцы не могли предоставить Администрации информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства. Кроме того, из заявления о выдаче градостроительного плана от " ... " следует, что предоставление технических условий подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются при их наличии (т. 3 л.д. 7).

В данной связи, ссылки автора жалобы на отсутствие информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, основанием к освобождению органа местного самоуправления от исполнения возложенной на него законом обязанности по выдаче градостроительного плана, является необоснованной.

Доказательств того, что выдача градостроительного плана земельного участка истцам послужит препятствием к определению минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство, не представлено.

При изложенном, судебная коллегия полагает, что у Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области имеются все основания для выдачи градостроительного плана истцам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование отказа в выдаче градостроительного плана аналогичны доводам, изложенным Администрацией в адресованном истцам сообщении от 05.06.2014, по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается госпошлина в размере " ... " рублей.

В данной связи, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов, уплаченную последними при подаче иска госпошлину в размере " ... " рублей.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от " ... " N 1473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.О.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст. 8, п. 1 ст. 333.16, пп. 19 п. 1 ст. 336.36 и ст. 333.40 НК РФ, определяющими понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающими льготы при обращении в суды общей юрисдикции (мировым судьям), а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не допускают отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающемся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В приведенной связи довод автора жалобы о том, что Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не может быть плательщиком судебных расходов, так как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Государственные органы и органы местного самоуправления, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае Администрация Надеждинского сельского поселения является стороной по делу, требования истцов решением суда были удовлетворены, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность возместить Б.О.С. , А.М. понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Ссылка подателя жалобы на положения НК РФ является необоснованной, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, его нормы не подлежат применению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: