Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А. ,
судей Кутыревой О.М. , Полыги В.А. ,
при секретаре Байрамовой А.Т. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кулаковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа " ... " удовлетворить частично.
Обязать ИП Кулакову Н. В. обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Кулаковой Н. В. государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... " ".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ЛАО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Кулаковой Н.В. о признании незаконным бездействия в части не обеспечения проведения специальной оценки условий труда и возложении соответствующей обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности ИП Кулаковой Н.В. Согласно информации, предоставленной ИП Кулаковой Н.В. в прокуратуру округа " ... " года, по состоянию на " ... " не проведена специальная оценка условий труда 7 рабочих мест, на которых работают 36 работников в том числе: грузчики, продавцы-консультанты, кассир, водитель. Данная информация подтверждается " ... " . В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от " ... " N " ... " Кулакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Выявленные нарушения требований трудового законодательства нарушают права лиц, работающих у ИП Кулаковой Н.В. в настоящее время либо собирающихся работать в будущем, персонифицировать которых не представляется возможным, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда. Просил признать незаконным бездействие ИП Кулаковой Н.В. в части не обеспечения проведения специальной оценки условий труда, обязать ИП Кулакову Н.В. обеспечить проведение специальной оценки условий труда. Взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом порядке.
В судебном заседании помощник прокурора ЛАО г. Омска Лементовская Е.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик ИП Кулакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ИП Кулаковой Н.В. по доверенности Храпова И.Н. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что ИП Кулаковой Н.В. были приняты меры по проведению специальной оценки условий труда: заключен договор N " ... " от " ... " с ООО "Центр исследования условий труда" о проведении специальной оценки условий труда на " ... " рабочих местах, определен период аттестации с " ... " по " ... " Кроме того, ИП Кулакова Н.В. в 2013 г. проводила аттестацию других " ... " рабочих мест, в связи с чем в настоящий момент в отношении них не требуются проведение специальной оценки условий труда. В отношении " ... " рабочих мест, которые не были аттестованы, в связи с внесением изменений в законодательство, теперь необходимо проведение специальной оценки условий труда. При этом до " ... " отсутствовала нормативно-правовая база о методике проведения специальной оценки условий труда. Считала, что специальная оценка условий труда не могла быть осуществлена ИП Кулаковой Н.В. в такой короткий срок: после утверждения указанной Методики проведения специальной оценки условий труда и до даты проведения проверки прокуратурой округа.
Пояснила, что согласно Разъяснениям Минтруда России в связи с введением специальной оценки условий труда требования контролирующих органов государственного надзора о незамедлительном проведении специальной оценки труда были признаны необоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 27 ФЗ от " ... " N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, за исключением тех, которые указаны в ч. 6 ст. 10 закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее " ... " года. Рабочие места работодателя ИП Кулаковой Н.В. не относятся к категориям, указанных в ч. 6 ст. 10 данного закона, в связи с чем ИП Кулакова Н.В. обязана завершить специальную оценку условий труда рабочих мест в срок до " ... " В настоящий момент ИП Кулакова Н.В. продолжает проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, начавшуюся ранее как аттестацию. Данное обстоятельство опровергает информацию о бездействии ИП Кулаковой Н.В. , так как бездействие - это пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.
В судебном заседании представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску Жицкая П.А. поддержала заявленные прокурором требования в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Кулакова Н.В. просит решение отменить, считает, что отсутствовали основания для возложения на нее обязанности обеспечить проведение специальной оценки условий труда, поскольку определенный законом момент, к которому должна быть проведена данная оценка, не наступил. Ссылается на то, что суд не обнаружил в действиях ИП Кулаковой Н.В. бездействия в части соблюдения требований по обеспечению проведения специальной оценки условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ЛАО г. Омска Демьяненко К.В. выражает согласие с постановленным по делу решением, считает, что ИП Кулаковой Н.В. не проведена аттестация рабочих мест в соответствии с ранее действующим законодательством, в связи с чем установленные ФЗ от " ... " N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" сроки, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.
Выслушав явившегося представителя ИП Кулаковой Н.В. Храпову И.Н. , поддержавшего апелляционную жалобу, представителя отдела ЛАО г. Омска Министерства труда и социального развития Омской области Жицкую П.А. , согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Маркович О.С. , считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от " ... " N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - ФЗ "О специальной оценке условий труда") обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
На основании ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 17 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, Кулакова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Из пояснений представителя Кулаковой Н.В. Храповой И.Н. , данных в судебном заседании следует, что у ИП Кулаковой Н.В. имеется " ... " рабочих мест. В отношении " ... " из них Кулаковой Н.В. проведена аттестация рабочих мест в 2013 г.
В материалы дела представлен отчет об аттестации рабочих мест по условиям труда ИП Кулаковой Н.В. , проведенный в 2013 г. в отношении указанных " ... " рабочих мест, в том числе мест индивидуального предпринимателя, главного бухгалтера, кассира, " ... " места продавца-консультанта и " ... " места грузчика.
Согласно представленному в материалы дела перечню рабочих мест по специальной оценке условий труда на " ... " у ИП Кулаковой Н.В. имеется " ... " рабочих мест, в том числе помимо аттестованных, " ... " места продавца-консультанта, " ... " места грузчиков, места водителя и кассира.
Ответчиком ИП Кулаковой Н.В. не оспаривалось, что в отношении последних " ... " мест ранее аттестация, а в последующем - специальная оценка условий труда, не проводились.
В соответствии с договором N " ... " от " ... " г., заключенным между ИП Кулаковой Н.В. и ООО " ... " ", предусмотрено проведения ООО "ЦИУТ" специальной оценки условий труда на " ... " рабочих местах в соответствии с приложением N " ... " к договору. Приложением N " ... " к договору определен перечень работников, на чьих местах проводится специальная оценка условий труда, в котом указаны " ... " места продавца-консультанта, " ... " места грузчиков, места водителя и кассира.
В соответствии с п.2.1.1 исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в течение 60 рабочих дней после перечисления заказчиком оплаты.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия ИП Кулаковой Н.В. в части необеспечения проведения специальной оценки условий труда. Одновременно, коллегия полагает, что суд верно обязал ИП Кулакову Н.В. обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими закону.
Как следует из абз. 10 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от " ... " N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
На основании ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку аттестация 7 рабочих мест была проведена в соответствии с ранее действующим порядком, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 17 настоящего Федерального закона.
Таких обстоятельств в суде установлено не было.
Поскольку обязанность проведения специальной оценки условий рабочих мест возложена на работодателя трудовым законодательством, учитывая положения ч. 6 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в части обязания ИП Кулакову Н.В. осуществить необходимые мероприятия.
В апелляционной жалобе ИП Кулаковой Н.В. ссылает на отсутствие оснований для обязания ее провести специальную оценку условий труда, поскольку определенный законом момент, к которому должна быть проведена данная оценка, не наступил, а также судом не установлено бездействия с ее стороны в части соблюдения указанных требований законодательства.
Действительно, ч. 6 ст. 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусматривает установленный срок для проведения специальной оценки условий труда - " ... "
Вместе с тем обязанность по обеспечению работникам надлежащих условий труда и проведению оценки условий труда в форме аттестации рабочих мест была и ранее закреплена за работодателями Трудовым кодексом РФ в ранее действующей редакции (от " ... " г.). Как следует из материалов дела данную обязанность ИП Кулакова Н.В. не исполняла, в связи с чем в отношении " ... " рабочих мест не были проведены ни аттестация, ни оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.
Указанные обстоятельства могут создавать опасность для работников, условия труда которых надлежащим образом не исследованы.
В такой ситуации суд обоснованно обязал ИП Кулакову Н.В. провести мероприятия по специальной оценки условий труда, которая в настоящее время является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кулаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.