Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

прокурора Биенко Н.В. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ш.Л.Н. сумму в размере " ... " рублей, из которых:

" ... " - страховая выплата в виде возмещения вреда;

" ... " - расходы по оформлению доверенности;

" ... " - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с С.В.А. в пользу Ш.Л.Н. сумму в размере " ... " рублей 55 копеек, из которых:

" ... " - страховая выплата в виде возмещения вреда;

" ... " - компенсация морального вреда;

" ... " - расходы по оформлению доверенности;

" ... " - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " .

Взыскать со С.В.А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), С. В.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что " ... " в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц Степанца и Лукашевича в г. Омске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: " ... " под управлением Ш.Л.В. , принадлежащего ему на праве собственности; " ... " под управлением П.А.С. и Р.Л.С. под управлением С. В.А..

Виновником ДТП в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " признан водитель автомобиля Р.Л.С. , С. В. А., который был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью, впоследствии установлена третья степень инвалидности, утрачена профессиональная трудоспособность в период с " ... " по настоящее время, утрачен заработок, причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере " ... " ; со С. В. А. ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере " ... " , компенсацию морального вреда в сумме " ... " ; с обоих ответчиков " ... " в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, " ... " расходов за оформление доверенности.

Истец Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.П.А, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве находил требования истца необоснованными.

Ответчик С. В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзывах указывал, что суммы, испрашиваемые истцом завышены, доказательствами не подтверждены.

Третьи лица П.А.С. , Ш.Л.В. , в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. В.А. просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретенных лекарственных средствах, как и не представлены оригинальные чеки, подтверждающие приобретение необходимых медикаментов.

Считает, что не представлено доказательств нуждаемости в платных медицинских услугах, в том числе УЗИ щитовидной железы, комплекте для позвоночника.

Не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда, находя его завышенным, при этом ссылается на судебную практику. Указывает на критерии разумности при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш.Л.Н. и ее представителя, согласившихся с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В. , находившей решение суда законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет " ... " .

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " около 14 часов 30 минут в г. в районе перекрестка улиц Лукашевича и Степанца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " ... " под управлением Ш.Л.В. , принадлежащего ему на праве собственности; " ... " под управлением П.А.С. и Р.Л.С. под управлением С. В.А..

Виновным в ДТП признан водитель Р.Л.С. В.А., который не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на " ... " " ... " , от удара автомобиль С. В.А. отбросило вправо, от чего он столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем " ... " . Таким образом, водитель С. В.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля " ... " Ш.Л.Н. получила телесные повреждения в виде " ... " , которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта N " ... " от 25.06.2013.

Кроме того, согласно справке МСЭ (л.д. 14) " ... " Ш.Л.Н. установлена третья группа инвалидности ввиду общего заболевания на срок до 01.02.2015.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указала, что работает в БОУ Омской области СПО "Омский сельскохозяйственный техникум". В период с " ... " по " ... " она находилась в отпуске в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем просила взыскать утраченный заработок за указанный период.

Кроме того, указала, что понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение ввиду приобретения комплекта транспедикуляторного фиксатора на поясничный отдел позвоночника, а также лекарственных препаратов, которые также просила взыскать с ответчиков.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истицы утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N " ... " от " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению утраченного заработка.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции полагает правильным, учитывая следующее.

Пунктом 2 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Производя расчет утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что Ш.Л.Н. работает в БОУ ОО СПО "Омский сельскохозяйственный техникум", о чем представлена копия трудовой книжки (л.д. 36-38), сведения о доходах истца за 2012 год, 2013 год (л.д. 22-23), принимал во внимание период нетрудоспособности истца равный 315 дням (с " ... " по " ... " л.д. 39).

Проверяя расчет, взысканного размера утраченного заработка истца в сумме " ... " , исходя из доходов истца за период, предшествующий нетрудоспособности в сумме " ... " (среднедневной заработок в сумме " ... " ( " ... " ), периода нетрудоспособности в 315 дней, судебная коллегия находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с представленными доказательствами и вышеизложенными правилами.

Кроме того, лицами участвующими в деле, доводов о согласии с таким расчетом суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств, оплату медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований в части.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на приобретение комплекта транспедикуляторного фиксатора на поясничный отдел позвоночника в сумме " ... " (л.д. 60-62).

Истцом представлены копии чеков на приобретение иных лекарственных препаратов, расходов на медицинские услуги (л.д. 30-35, 43-47, 60,66, 68,89), всего на сумму " ... " .

Возражая против заявленных истицей требований о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ответчики ссылались на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении указанных средств и препаратов.

Взыскивая в пользу истца сумму расходов на приобретение комплекта транспедикуляторного фиксатора на поясничный отдел позвоночника в сумме " ... " и отказывая в удовлетворении требований в части возмещения иных расходов на лечение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела представлены доказательства нуждаемости только в приобретенном комплекте транспедикуляторного фиксатора на поясничный отдел позвоночника, поскольку из ответа БУЗОО "КМХЦ МЗОО" усматривается, что после ДТП истец была доставлена " ... " в отделение травматологии N " ... " БУЗОО "КМХЦ МЗОО", где ей был поставлен диагноз: " ... " ; истцу необходимо было провести операцию по неотложной помощи, а поскольку в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в период март-апрель 2013 года конструкций для проведения подобных операций не было, Ш.Л.Н. приобретала их за свой счет (л.д.80).

Соответствующие рекомендации лечащих врачей на приобретение иных лекарственных препаратов и оказания иных медицинских услуг, а также оригиналы платежных документов в подтверждение несения таких расходов не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая относительно выводов суда о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение комплекта транспедикуляторного фиксатора на поясничный отдел позвоночника, апеллянт ссылается на то, что Ш.Л.Н. не лишена была возможности получить указанное медицинское средство в рамках Программы обязательного медицинского страхования.

Такие доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из приведенного ответа БУЗОО "КМХЦ МЗОО" было рекомендовано оперативное вмешательство на март-апрель 2013 года, в связи с чем лечение надлежало провести в приведенные сроки, а отсутствие комплекта для оперативного вмешательства в медицинском учреждении обусловило его приобретение истцом самостоятельно.

Принимая во внимание, что общая сумма расходов, понесенных истицей на приобретение медицинских препаратов, а также сумма утраченного заработка превышает установленную ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... " , тогда как ущерб в остальной части в сумме " ... " правильно отнесен на причинителя вреда С. В.А..

Апелляционная жалоба истца С. В.А. содержит доводы о несогласии с выводами суда о размере присужденной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Ответчик находит взысканные суммы завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

У судебной коллегии оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены исключения из общего правила оснований взыскания компенсации морального вреда, в частности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью Ш.Л.Н. в результате ДТП, наступившего по вине С. В.А. нашел подтверждение в судебном заседании.

По основаниям указанным выше, причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с водителя С. В.А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень причиненных физических и нравственных страданий истца Ш.Л.Н. обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Приведенные обстоятельства оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации в сумме " ... " не отвечает требованиям разумности и справедливости не дают.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий; тяжесть вреда здоровью (средняя тяжесть); длительность лечения, вызванного травмой, сопряженного с необходимостью оперативного вмешательства (лечение более 9 месяцев до наступления инвалидности, в том числе неоднократно в условиях стационара); причинение повреждений в результате ДТП позвоночнику, что привело к ограничению самообслуживания; принимая во внимание предпенсионный возраст истца; наступление в результате ДТП инвалидности 3 группы; учитывая степень вины ответчика, который совершил ДТП в результате самонадеянных действий, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации в сумме " ... " завышен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Исходя из размера присужденных сумм, суд правильно определил пропорции и распределил судебные расходы между ответчиками в пользу истца.

Не соглашаясь с мнением суда в указанной части апеллянт цитирует положения ст. 100 ГПК РФ, указывая на критерии соразмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из приведенных положений процессуального закона, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ш.Л.Н. в сумме " ... " .

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от " ... " N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Ш.Л.Н. представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с К.П.А, согласно которому последний принимает на себя обязательство по ведению дела по иску о возмещении вреда здоровью (п. 1.1 договора)

Стоимость услуг составила " ... " (п.п. 4.1), оплата произведена при подписании сторонами договора (п. 4.2.1)

Как видно из материалов дела, представитель Ш.Л.Н. по доверенности К.П.А, составил и подписал исковое заявление (л.д. 6), участвовал в двух судебных заседаниях " ... " и " ... " (протоколы судебного заседания от " ... " и " ... " л.д. 72 и 86).

Приведенные конкретные обстоятельства дела, сложность данного спора, дают основания судебной коллегии признать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции в сумме " ... " , обоснованным.

Учитывая, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности таких расходов оснований не согласиться с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств не дают.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу С. В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: