Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Путиловой М.Л. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе истцов А.Л.О. , А.Е.А. на решение Омского районного суда Омской области от 22.07.2014, которым постановлено:

"Исковые требования А.Л.О. , А.Е.А. об освобождении имущества от наложенного ареста, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Л.О. , А.Е.А. обратились в суд к А.А.А. , В.О.В. с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " взыскано с А.А.А. в пользу В.О.В. " ... " в связи с расторжением договора по изготовлению кухонного гарнитура по вине исполнителя. В связи с отсутствием у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 02.06.2014. В акт включено имущество в виде станка распилочного циркулярного SCM S 1300р, принадлежащее А.Л.О. на праве собственности по наследству после смерти сына А.И.А. , умершего 18.03.2013. Данное имущество находилось с " ... " по " ... " во временном пользовании А.Е.А. по договору от 25.09.2013.

Также обращено взыскание на имущество по акту описи и ареста от " ... " по месту производственного помещения, которое занимает А.Е.А. : компрессор воздушный поршневой с прямым приводом СПЕЦ (КПП-2415, АРТ 3224 ZIP:1061 синего цвета) стоимостью " ... " ; электродрель ДУ-580 ЭР серого цвета стоимостью " ... " ; тэн электрический ZD-509, желтого цвета стоимостью " ... " ; станок тариовочный (циркулярный) Metado K1216 Lasercul серебристо-синего цвета стоимостью " ... " ; пылесос Hitachi Y 24 E JIP H 099209015812 стоимостью " ... " ; станок кромочный Viru tix EB 25 зеленого цвета стоимостью " ... " ; аппарат сварочный Wordica EW60974 - красного цвета стоимостью " ... " ; стремянка серебристого цвета стоимостью " ... " . Договор аренды указанного имущества, заключенный между А.И.А. и А.А.А. прекратил свое действие с 18.03.2013. Также договор аренды помещения между А.А.А. и А.И.А. прекратил свое действие " ... " на основании соглашения о расторжении. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " А.А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, которое принадлежит А.Л.О. , между истцами и ответчиком семейные отношения прекращены.

Полагают, что арест перечисленного выше имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику А.А.А. не принадлежит. Просили исключить из описи имущество, указанное в актах описи и ареста от 02.06.2014.

В судебном заседании истцы А.Л.О. , А.Е.А. , их представитель по доверенности К.С.К. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик А.А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик В.О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные системы" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Б.О.М. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ Б.Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы А.Л.О. , А.Е.А. просят решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывают, что судом не была дана оценка обстоятельствам отсутствия доказательств принадлежности имущества А.А.А. , ссылаются, что спорное имущество принадлежит на праве собственности им, и они владеют указанным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Б.Т.Н. , представителя УФССП РФ по Омской области К.И.А. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 12.02.2012, выданного Первомайским районным судом " ... " , в отношении А.А.А. возбуждено исполнительное производство N 44857/13/01/55, взыскатель В.О.В. , предмет исполнения - задолженность в размере " ... " (л.д. 98 т. 1). Из текста заочного решения от " ... " усматривается, что указанная сумма взыскана с ответчика А.А.А. в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению кухонной мебели, в связи с чем потребитель воспользовалась правом отказа от исполнения договора.

" ... " в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу " ... " Федеральной службы судебных приставов по Омской области Б.О.М. подверг описи и аресту следующее имущество: станок распилочный, циркулярный SCM S " ... " (л.д. 139 т. 1).

" ... " на основании исполнительного листа от 30.05.2011, выданного мировым судьей судебного участка N " ... " Центрального административного округа " ... " , в отношении А.А.А. возбуждено исполнительное производство N 12955/12/06/55, взыскатель: ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк", предмет исполнения - задолженность в размере " ... " 43 копейки (л.д. 171 т. 1).

" ... " в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу " ... " Федеральной службы судебных приставов по Омской области Б.Т.Н. подвергла описи и аресту следующее имущество: компрессор воздушный с прямым приводом СПЕЦ (КПП-2415, АРТ 3224 ZIP:1061 синего цвета) стоимостью " ... " ; электродрель ДУ-580 ЭР серого цвета стоимостью " ... " ; тэн электрический ZD-509, желтого цвета стоимостью " ... " ; станок тариовачный (циркулярный) Metado K1216 Lasercul серебристо-синего цвета стоимостью " ... " ; пылесос Hitachi Y 24 E JIP H 099209015812 стоимостью " ... " ; станок кромочный Viru tix EB 25 зеленого цвета стоимостью " ... " ; аппарат сварочный Wordica EW60974 - красного цвета стоимостью " ... " ; стремянка серебристого цвета стоимостью " ... " (л.д. 2 т. 4).

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истцы А.Л.О. , А.Е.А. ссылались на принадлежность им указанного имущества на праве собственности, в связи с чем наложение ареста на данное имущество считали необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предметы, указанные в актах о наложении ареста (описи имущества), принадлежат истцам отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В статье 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

На основании ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Следуя абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлены:

- договор купли-продажи от " ... " между ООО "Лозан" и А.И.А. оборудования и инструментов, где продавец продает, а покупатель приобретает следующее оборудование и инструменты: станок кромочный Virutex EB 25; станок фрезерный Makita 3612с; станок тариовочный Metabo KS 216 Lasercut; станок сверлильный; станок долбежный; станок сварочный для профилей ПВХ Urban; компрессор воздушный поршневой СПЕЦ; пресс для фурнитуры окон ПВХ; пылесос для распиловочного станка УВП-2500; машинка зачистная для швов ПВХ Heinz Zierke; машинка шлифовальная ленточная Bort BBS 950N; машинка шлифовальная Кратон; машинка шлифовальная угловая Black&Deckrer; перфоратор Hitti 300/T; фрезерный инструмент Фиолент; дрель-шуруповерт Калибр; дрель электрическая Интерскол; ножовочная пила 4326 Makita; циркулярная пила с лазерным указателем 1050ВТ Performance Power; перфоратор Калибр ЭП 800/26; принтер НР С 4600 Photosmart; аппарат сварочный Nordica; ножовочная пила СПЕЦ; рубанок электрический PPL800; машина ручная сверлильная Инрескол ДУ-5890ЭР; стеклорез релиновый SDK (л.д. 20 т. 1);

- договор аренды (оборудования и инструмента) от " ... " между А.И.А. и А.А.А. , по которому арендодатель сдает арендатору сроком на 5 лет в аренду для использования в предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением мебели и изделий из ПВХ (л.д. 13 т. 1). Приемо-сдаточный акт к договору аренды имущества от " ... " содержит перечень имущества, передаваемого А.И.А. А.А.А. (л.д. 14 т. 1);

- свидетельство о смерти А.И.А. " ... " года рождения, умершего " ... " (л.д. 56 т. 1);

- свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.2013, выданное А.Л.О. , которое состоит из " ... " (л.д. 67 т. 1);

- соглашение о расторжении договора N 24-а субаренды нежилого помещения от " ... " (л.д. 19 т. 1), заключенное между ООО "Питер" и А.А.А. 07.08.2013;

- договор от " ... " между ООО "Питер" и А.Е.А. субаренды нежилого помещения N 24, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 108, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... " , под мастерскую по производству мебели (л.д. 17 т. 1).

- договор аренды от " ... " между А.Л.О. и А.Е.А. , по которому арендодатель сдает арендатору имущество для использования последним в целях осуществления своих любых задач. Приемо-сдаточный акт к договору аренды имущества от " ... " содержит перечень имущества, передаваемого А.Е.А. (л.д. 16 т. 1).

Приводя указанные доказательства, истцы ссылались, что спорное имущество принадлежало умершему А.И.А. , наследником по закону после которого является А.Л.О. , при этом ранее указанное имущество было передано в пользование по договору аренды ответчику А.А.А. , который свое действие прекратил, в последующем имущество передано в аренду А.Е.А. .

Между тем фактический анализ приведенных документов не свидетельствуют об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о его принадлежности А.Л.О. стороной истцов представлено не было: представленный договор от " ... " не содержит в перечне имущество, на которое наложен арест: электродрель ДУ-580 ЭР, тэн электрический ZD - 509, пылесос Hitachi Y 24 E JIP H 099209015812, аппарат сварочный Wordica EW60974, стремянку серебристого цвета, к договору не приложены документы, подтверждающие оплату данного имущества по договору купли-продажи; не имеется доказательств приобретения имущества в виде товарных чеков, инструкций по эксплуатации, гарантийных талонов в отношении следующих предметов: компрессоров воздушного с прямым приводом СПЕЦ, станка тариовачного (циркулярного) Metado K1216 Lasercul, станка кромочного Viru tix EB 25, также указанных в договоре купли-продажи от 12.12.2011.

Ссылаясь на нахождение арестованного имущества в аренде сначала у А.А.А. . а затем у А.Е.В. истцами не представлены доказательства получения арендной платы, начиная с 12.12.2011, а также наличие сведений о декларировании данного дохода в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, при оценке представленных письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения взыскателя В.О.В. , которая указала на наличие прав на спорное имущество именно А.А.А. , поскольку при предъявлении претензии А.А.А. в связи с некачественным изготовлением мебели, она неоднократно приходила в производственный цех по " ... " в г.Омске и видела в цехе свою кухню. При этом А.А.А. утверждал ей, что данное производственное оборудование принадлежит ему, в связи с чем им осуществлялась предпринимательская деятельность.

При постановке решения суд также правильно учел пояснения А.Е.А. который, указал, что брат А.А.А. совместно с ним занимается изготовлением мебели.

Более того судебные приставы-исполнители при проведении проверки наличия имущества в рамках исполнительного производства неоднократно видели А.А.А. в цехе по изготовлению мебели совместно с А.Е.А. .

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя Б.Т.Н. в суде апелляционной инстанции при составлении акта описи и ареста от " ... " А.А.А. не ссылался на принадлежность данного имущества третьим лицам, выражая несогласие только с оценкой арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из актов ареста (описи) имущества от 02.06.2014, поскольку ответчик А.А.А. является владельцем и пользователем спорного имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы А.Л.О. , А.Е.А. о принадлежности спорного имущества апеллянтам и отсутствии доказательств принадлежности такого имущества А.А.А. приводились в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что истцы не представили суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное выше имущество, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска от " ... " о признании А.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, которое принадлежит в настоящее время А.Л.О. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти А.И.А. , не влияет на правильные по существу выводы суда, поскольку прекращение в настоящее время семейных отношений между А.Л.О. и ответчиком А.А.А. не исключает его прав на имущество, которое было подвергнуто аресту.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.О. , А.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: