Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-652/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей областного суда: Дьякова А.Н. , Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 г.

дело по апелляционной жалобе Калашник С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу Калашник С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " , расходы по составлению отчета - " ... " , по составлению нотариальной доверенности - " ... " .

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник С.В. обратилась с иском к ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", указывая, что между ней и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" был заключен договор купли-продажи от " ... " года, на основании которого она приобрела " ... " в г. Омске за " ... " . Строительство дома производилось ответчиком.

После передачи квартиры по акту приема-передачи в ходе ее дальнейшей эксплуатации выяснилось, что она имеет скрытые дефекты: неровности стен, пола, потолка, продувание, промерзание окон, иные недостатки.

Просила взыскать с ответчика " ... " в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда - " ... " , штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения - " ... " .

Дело рассмотрено в отсутствие Калашник С.В.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате экспертного заключения - " ... " , по составлению нотариальной доверенности - " ... " , по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков не поддержал, поскольку ответчиком перечислена истцу сумма такого возмещения в размере, установленном проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика пояснил, что истцу перечислена денежная сумма, установленная экспертным заключением для возмещения расходов на устранение недостатков. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просил отказать, поскольку истец с претензией к ответчику не обращалась, после установления суммы, необходимой для устранения недостатков переданной квартиры ответчиком эта сумма была истцу возмещена в установленный законом срок. Правомерность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспаривал, но просил с учетом установленных обстоятельств снизить ее размер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашник С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании штрафа. Полагает, что ей не в полной мере была компенсирована стоимость строительных недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЗСЖБ N 6" не соглашается с доводами истца. Считают, что нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 21.01.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 189-192).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калашник С.В. , поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" являлся застройщиком и собственником квартиры " ... " в г. Омске.

По договору купли-продажи от " ... " указанная квартира была продана ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" Калашник С.В.

Обращаясь с иском, Калашник С.В. ссылалась на то, что переданная ей квартира имеет скрытые дефекты, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации.

На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истицей выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

Истица указала на следующие недостатки в квартире: неровности стен, потолка, пола, продувание, промерзание деревянных окон и другие.

В обоснование стоимости устранения указанных недостатков представила отчет ООО " " ... " ", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет " ... " .

В ходе рассмотрения дела для определения действительной стоимости указанных работ судом по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленной истцом стоимостью работ, была назначена экспертиза. В соответствии с полученным заключением эксперта Омского филиала ФГУП " " ... " " были выявлены следующие недостатки в квартире истца: отслоение кромок обоев от стен в отдельных местах; точечные отслоения отделочного слоя на потолке (санузел); неплотное примыкание плинтуса к стене (на отдельных участках); порезы верхнего слоя линолеумного покрытия (в отдельных местах) длиной до 1,5 см (кухня, коридор, санузел); отсутствие спайки между полотнищами линолеума (на отдельных участках) (Коридор); зазоры и неплотное примыкание линолеумного покрытия в угловой части помещения к напольному плинтусу (санузел); продувание створок двери в зоне нижних навесов; поверхностные трещины на окрасочном слое подоконника в клеевых соединениях; отсутствие защитно-декоративных накладок на навесах (петлях); отслоение и шелушение окрасочного слоя в нижней части боковых откосов, порога, трещина в отделочном слое верхнего откоса (комната); изменение цвета, шелушение окрасочного слоя на боковых откосах в связи с увлажнением в холодный период (кухня); зазоры шириной до 2,0 мм., глубиной 7 см (вглубь створки) под штапиками; деформация (дугообразная выгнутость) штапиков в центральной зоне, отсутствие заделки зазоров водоотталкивающими шпатлевочными составами с последующей окраской (комната); некачественная герметизация наружных узлов примыканий (нижние углы) оконного блока к стеновой панели, пропуски теплоизоляционного материала, пустота более 10 мм. Величина затрат, необходимых для устранения всех приведенных недостатков в квартире " ... " в г. Омске определена в размере " ... " (л.д. 79-156). Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной Омским филиалом ФГУП " " ... " " по определению суда.

Из заключения эксперта усматривается, что оно является наиболее полным, объективно отражает сложившиеся на рынке цены, в нем правильно определены недостатки строительных и монтажных работ. Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Экспертиза проведена в соответствиями с требованиями Федеральных законов РФ: от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ"; Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3 (ФСО N1, ФСО N2, ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254-256; в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СП 48.13330.2011, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88 "Полы", СП 71.13330.2012, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 64.13330.2011 СНиП П-25-80 Деревянные конструкции, СП 28.13330.2010 СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии", СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", СП 60.13330.2010 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", СанПиН 2.1.2.2645-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Экспертом также было обоснованно учтено, что в период эксплуатации квартиры ее собственником были произведены отделочные работы, при которых произошло улучшение класса отделки (оклейка стен виниловыми и флизелиновыми обоями, окрашивание всей поверхности потолков с устройством плинтусов, окраска откосов окон и т.д.).

При подсчете стоимости на устранение выявленных недостатков, эксперт-оценщик при выполнении досудебной экспертизы не учитывал данный факт и применял общие значения объемов без вычета значений с самостоятельно произведенными собственником отделочными работами.

Также эксперт отметил, что в связи с проведенными отделочными работами изменился проектный уровень отделки внутренних помещений, отделка предполагает применение дорогостоящих строительных изделий, материалов, не предусмотренных проектом.

При проведении судебной экспертизы расчет стоимости производился в отношении тех элементов отделки квартиры, которые предусмотрены проектом и существовали в период передачи квартиры собственнику на основании акта приема-передачи квартиры N " ... " от " ... " г., договора купли-продажи квартиры от той же даты.

Эксперт отметил и то, что работы по демонтажу и монтажу оконных конструкций (блоков), с учетом стеклопакетов, подоконников из-за устраняемых дефектов является неоправданной мерой, ведут к необоснованному увеличению стоимости работ, учитывая стоимость сопутствующих новых строительных материалов при возможности отделочного ремонта предусмотренного действующими строительными нормами и требованиями.

В процессе повторного экспертного осмотра отмечены дефекты, несущие явный признак, однако значительные и критические дефекты отсутствуют, имеющиеся нарушения (шелушение окрасочного слоя на откосах, продувание в отдельных местах, несквозные тонкие поверхностные трещины в плоскости подоконной доски, отсутствие защитно-декоративных накладок на навесах (петлях) - легко устраняемы при проведении ремонтных работ с соблюдением технологии производства и надлежащим контролем качества.

Достоверность выводов экспертного заключения, данного Омским филиалом ФГУП " " ... " " у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Эксперт пришел к правильным выводам относительно имеющихся в квартире истца недостатков и об отсутствии необходимости замены окон.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего характер строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и размера затрат, необходимых на их устранение, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Учитывая, что " ... " ответчик произвел истцу выплату в размере " ... " , компенсация стоимости строительных недостатков была произведена истцу в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения предусмотренных данным Законом требований потребителя.

Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно возместил истице стоимость устранения выявленных в ее квартире недостатков, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая наличие неудобств в пользовании квартирой, имеющей недостатки, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального либо процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 п. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда