Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

с участием прокурора Песковой В.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК " " ... " " в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью " ... " рублей, в счет возмещения причиненного вреда имуществу " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда имуществу " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК " " ... " " в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК " " ... " ", ФИО4 , ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 19.05.2013 в 21 час 30 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", принадлежащего на праве собственности ФИО4 , под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Тойота Ист", государственный регистрационный номер N " ... " . ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО СК " " ... " ". В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения, в связи, с чем в период с 21.05.2013 по 21.06.2013 она была нетрудоспособна. Просила с учетом дополнения и изменения требований взыскать с ООО СК " " ... " " в ее пользу " ... " рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью, а именно: " ... " рублей - сумма утраченного заработка, " ... " рублей - сумма понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу, " ... " рублей в счет возмещения неустойки, штраф в размере 50 % от присужденный судом суммы, а также взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в ее пользу " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " рублей в счет возмещения морального вреда солидарно, взыскать с ответчиков в ее пользу " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов, взыскать в ее пользу с ООО СК " " ... " " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку на день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 , ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на момент ДТП находился в пользовании его сына ФИО2 на законном основании, на основании его письменной доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ООО СК " " ... " " о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинское обследование, расходов на аренду автомобиля и услуг такси, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 Ссылаясь на разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", полагает незаконным отказ суда в признании требований истца в части возмещения расходов по проведению МСКТ головного мозга, консультаций врача-травматолога-ортопеда, консультации врача невролога, УЗИ коленных суставов, цифровой рентгенографии шейного отдела позвоночника, цифровой рентгенографии костей и суставов в двух проекциях. Кроме того, указывая на полученные в результате ДТП травмы, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нуждаемости истца в расходах на аренду автомобиля и услуг такси. В том числе указывает на то, что автомобиль ей был необходим и в связи с осуществлением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, выражает несогласие и с отказом суда во взыскании заявленных требований с ФИО4 Полагает, что поскольку его автомобиль находился в залоге у Банка, он не вправе был передавать его без согласия Банка. Таким образом, автомобиль ответчика выбыл не законно с нарушением требований установленного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 64-68, 71-74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО СК " " ... " " - ФИО5 и ответчика - ФИО4 , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение Песковой В.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 19.05.2013 в 21 часов 30 минут, ФИО2 , управляя на основании доверенности автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный номер N " ... " , который на праве собственности принадлежит ФИО4 , следуя по парковке гипермаркета " " ... " ", расположенного по " ... " , в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ист", государственный регистрационный номер N " ... " , под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

19.05.2013 по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

03.10.2013 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается совокупностью представленных в дела доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК " " ... " ".

01.11.2013 истец обратилась в ООО СК " " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено ей не было.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из заключения эксперта БУЗ ОО " " ... " " N " ... " от 28.06.2013 следует, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, тупой травмы левого коленного сустава в виде повреждения медиального мениска левого коленного сустава с ушибом мягких тканей, кровоподтеком поверхностной ушибленной раны по передне-наружной поверхности сустава, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет Независимой оценки и экспертизы N " ... " об определении стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей по состоянию на 19.05.2013 составляет " ... " рублей.

Размер причиненного истцу ущерба, а также степень причиненного вреда ее здоровью ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу от сторон в суде первой инстанции не поступало.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что вред здоровью и повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшем в связи нарушением допущенным к управлению автомобилем ответчика лицом п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков сумму материального ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов, компенсацию морального вреда, а также возмещение причиненного вреда здоровью со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оспаривая постановленное решение в части, истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинское обследование, расходов на аренду автомобиля и услуг такси, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда в обозначенной части и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в соответствии ст. 59 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею медицинских услуг на бесплатной основе.

Из информационного письма ЗАО "МЦСМ " " ... " " и медицинской карты амбулаторного больного в указанной клинике ФИО1 находилась на лечении с 21.05.2013 по 19.06.2013. Она обратилась на консультацию к травматологу-ортопеду 21.05.2013 с жалобами на боль в шее, в левом коленном суставе. При рентгенологическом исследовании коленных суставов признаков травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено, при исследовании шейного отдела позвоночника - изменений не выявлено. 23.05.2013 ФИО1 консультирована неврологом, жадобы на головокружение, боль в шее, в лобно-теменной области. 04.06.2013 проведена МСКТ головного мозга: структурных изменений головного мозга не выявлено. 06.06.2013 ФИО1 повторно консультирована врачами неврологом и травматологом-ортопедом. 11.06.2013 проведено УЗИ коленных суставов: выявлены УЗИ признаки частичного повреждения переднего рога медиального мениска левого коленного сустава. 13.062013 ФИО1 консультирована травматологом-ортопедом, 19.06.2013 - неврологом. Диагноз: Ушиб, ссадина левого коленного сустава. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Вегето-сосудистая дистония, астено-невротический синдром весткбуйопатия на фоне травматической дисторсии мышц шеи, ухудшение. Проведено лечение.

Полученные ФИО1 медицинские услуги и медикаментозное лечение по Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов в ЗАО МЦСМ " " ... " " не оказываются.

При этом как следует из приведенного выше заключения эксперта БУЗ ОО " " ... " N " ... " от 28.06.2013 экспертом не принят во внимание диагноз истца "Вестибулопатия на фоне травматической дисторсии мышц шеи", так как объективного подтверждения в представленной мед.документации не нашел.

В своем ответе на претензию истца N 01-10/ С04 от 15.10.2013 заместитель начальника БУЗ ОО " " ... " " указывает, что при установлении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исходит их объективных его проявлений, наблюдаемых им самим, либо отраженных в медицинской документации. Перечисленные истцом жалобы на хруст в шее, головокружение и тошноту является субъективным, достоверно не подтверждаемым и не подлежащим объективной фиксации. Вследствие этого они не могут явиться основанием к установлению вреда здоровью.

Таким образом, часть расходов не связана с лечением травм, полученных в результате ДТП.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 56 ГПК РФ, определяющей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отсутствия возможности получения бесплатного лечения.

Само по себе отсутствие у истца полиса обязательного медицинского страхования, право на получение которого она не была лишена, что подтверждается и представленными ею полученным в ходе рассмотрения дела полисом, не может свидетельствовать о наличии оснований для прохождения платного лечения и обследования.

Отказывая во взыскании расходов на услуги такси в общей сумме 9 830 рублей, суд первой инстанции, с учетом полученных истцом травм, исходил из того, что истцом не подтверждена нуждаемость в указанных расходах.

Учитывая, что доказательства в обоснование довода о невозможности передвигаться самостоятельно ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом представлены не были, в подтверждение суммы расходов на такси в материалах дела имеется справка ООО " " ... " ", согласно которой в период с 20.05.2013 по 21.06.2013 с номер телефона N " ... " поступили заказы на услуги такси на общую сумму " ... " рублей, без указания времени, маршрута движения, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания доводов апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе истцу в возмещении расходов на аренду другого автомобиля. Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что понесенные ею расходы по арендной плате направлены на восстановление ее нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль. Доводы истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия она постоянно пользовалась своим автомобилем для личных нужд в связи с чем, после его повреждения нуждалась в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости несения ею этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление ее нарушенного права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного в результате ДТП истцу вреда и ущерба с ООО СК " " ... " " и ФИО2 , поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в момент аварии автомобилем, принадлежащим ФИО4 , на основании доверенности от 27.06.2012 управлял именно ФИО2 , следовательно, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на нем.

Доводы о недействительности доверенности на управление ответчиком ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО4 , несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, в данной части решение суда подробно мотивировано. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в оспариваемой части суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы на оказание юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы, возмещению истцу не подлежат (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: