Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЦентрЖилСервис" Ковалева А.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЦентрЖилСервис" к Граф В.Г. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦентрЖилСервис" обратилось в суд с иском к Граф В.Г. о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом.

В обоснование иска истец указал, что Администрацией Калачинского городского поселения проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами " ... " области на " ... " года. Многоквартирный дом по адресу: Омская область, " ... " включен в конкурс, поскольку собственниками помещений не выбран способ управления. По результатам конкурса ООО "ЦентрЖилСервис" избрано в качестве управляющей компании, собственникам помещений направлены экземпляры договора управления. Ответчиком проект договора получен N " ... " , однако не подписан. Управляющая компания с " ... " приступила к управлению многоквартирным домом.

Истец просил обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "ЦентрЖилСервис" по результатам открытого конкурса с " ... " по " ... " , взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Представители истца ООО "ЦентрЖилСервис" Свириденко В. Л , Ковалёв А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Граф В.Г. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Третьи лица Сушко Г.М. , Губин А.А. , Забродин А.В. , Шнайдер А.А. , Колесников В.Г. , Шпейд А.В. , Федорова Н.И. , Полинко В.И. , Карякина Т.Д. , Каргина Т.И. , Потоскуев А.Г. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Администрации Калачинского городского поселения Каменной Г.П. исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦентрЖилСервис" Ковалев А.А. просит решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального права; ссылается на то, что судом дана неверная правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам, в основу судебного акта положены факты, не подтвержденные доказательно; полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств на надлежащих доказательствах не основаны; указывает на необоснованность выводов суда относительно участия в управлении многоквартирным домом ТСЖ.

В возражениях на апелляционную жалобу Граф В.Г. и др. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Граф В.Г. , Губин А.А. , представитель ООО "ЦентрЖилСервис" - Ковалев А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЦентрЖилСервис" - Ковалева А.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Граф В.Г. , Губина А.А. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора явилась сложившая неопределенность в правоотношениях ООО "ЦентрЖилСервис" как управляющей компании и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Омская область, " ... " .

Обращаясь в суд с названным иском, ООО "ЦентрЖилСервис" полагало, что имеется юридическое основание для возложения на собственников помещений указанного многоквартирного дома (в лице уполномоченного лица) обязанности заключить договор управления многоквартирным жилым домом.

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона сослалась на отсутствие правовой обязанности подписания договора управления многоквартирным домом с ООО "ЦентрЖилСервис", поскольку собственниками помещений избрана иная форма управления.

Проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из анализа предусмотренных жилищным законодательством форм управления многоквартирным домом, сопоставил данные анализа с формами управления, избранными собственниками многоквартирного дома; оценил фактические действия, предпринятые ООО "ЦентрЖилСервис" как управляющей компанией в совокупности с мерами, предпринятыми собственниками помещений для управления имущественным комплексом многоквартирного дома.

Так, судом установлено, что правовой статус ООО "ЦентрЖилСервис" как управляющей компании в отношении " ... " по адресу: Омская область, " ... " , основан на результатах открытого конкурса, проведенного " ... " Калачинским городским поселением для отбора управляющих компаний в отношении многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления либо принятое решение не реализовали.

ООО "ЦентрЖилСервис" являлось единственным участником конкурса.

Как следует из конкурсной документации, победителю конкурса установлены следующие сроки: с " ... " по " ... " - для направления проектов договора управления собственникам помещений, " ... " - дата начала выполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Срок действия договора управления с " ... " по N " ... " .

Согласно ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкретизирует указанные положения пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 75.

В силу указанной нормы конкурс по отбору управляющей компании проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей полагает, что по отношению к способу управления многоквартирным домом воля собственников помещений многоквартирного дома в отношении формы управления многоквартирным домом является приоритетной. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что собственники помещений обладают прямой заинтересованностью в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Соответственно, жилищное законодательство исходит из активного поведения собственников помещений применительно к выбору формы управления.

В свою очередь, исключительно в случае пассивного поведения собственников помещений обязанность по определению субъекта управления общим имуществом многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления, который вправе обеспечить реализацию единственной формы управления - управление управляющей компанией.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд установил, что на основании решения общего собрания от " ... " собственниками помещений " ... " избрана такая форма управления как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Непосредственное управление многоквартирным домом является легальным способом управления.

Из правового содержания ст.164 Жилищного кодекса РФ следует, что при непосредственном управлении договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают самостоятельно (в лице уполномоченного представителя) на основании решений общего собрания.

Из материалов дела следует, что как до, так и после принятия собственниками помещений " ... " решения о непосредственном управлении договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями заключались уполномоченным представителем собственников " ... " в " ... " .

Так, в 2006 году между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и Граф В.Г. заключен договор поставки электрической энергии для бытового потребления (л.д.71), " ... " между филиалом ОАО "Омскоблгаз" - "Калачинскмежрайгаз" и Граф В.Г. заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов (л.д.74-75); " ... " между Граф В.Г. и ООО "Тепловодоканал" заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.79).

Кроме того, собственниками помещений на N " ... " годы определены мероприятия для подготовки жилого дома к отопительному сезону (л.д.77-78).

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что самостоятельно выбранный " ... " собственниками жилых помещений " ... " в " ... " способ управления в форме непосредственного управления был фактически реализован.

Соответственно, с учетом приведенных выше критериев и условий проведения конкурса по отбору управляющей организации Ж. " ... " в " ... " на момент проведения отрытого конкурса имел легальную форму управления.

Поскольку оценка правомерности включения жилого " ... " в " ... " в число домов, в отношении которых органом местного самоуправления избрана управляющая компания, предметом судебного разбирательства не являлась, данному факту правовая оценка не может быть дана.

Однако, то обстоятельство, что на момент проведения открытого конкурса в жилом " ... " в " ... " реализовывалась предусмотренная законом форма управления, имеет правовое значение при оценке правомерности отказа ответной стороны от подписания договора (до избрания иной формы управления), поскольку сочетание двух форм управления многоквартирным домом, по общему правилу, законом не предусмотрено (исключение составляет правило п.п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ).

В данной связи и поскольку собственниками помещений жилого " ... " в " ... " " ... " была избрана форма управления, которая на момент проведения открытого конкурса (18.10.2013), являлась действующей, формальных правовых оснований для заключения с ООО "ЦентрЖилСервис" по результатам открытого конкурса договора управления у собственников помещений не имелось.

Кроме того, судом установлено, что " ... " на общем собрании собственниками помещений " ... " в " ... " принято решение о создании товарищества собственников жилья "Гагарина 6" (л.д.56-58).

Материалами дела подтверждается, что данное юридическое лицо поставлено на учет в качестве юридического лица " ... " (л.д.64-66).

Товарищество собственников жилья является одной из возможных кооперативных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одной из возможных форм управления (ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Однако, возможность привлечения товариществом собственников жилья управляющей компании для реализации функций управления общим имуществом многоквартирного жилого дома законом не исключена.

Так, к числу правомочий товарищества в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ отнесено заключение договора управления многоквартирным домом и иных, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров.

В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений предоставляются управляющей организацией (п.1. ст.161 ЖК РФ).

При этом, функции ТСЖ по управлению общим имуществом являются номинальными, поскольку непосредственные полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляются управляющей компанией. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ (п.2.2 ст. 161 ЖК РФ).

После создания ТСЖ собственники помещений " ... " в " ... " для осуществления функций управления многоквартирным домом ООО "ЦентрЖилСервис" не привлекали, решений о фактическом управлении многоквартирным домом управляющей компанией в соответствии с правилом п.п.1 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ не принимали.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность заключения товариществом собственников жилья договора управления с управляющей организацией, когда такая организация привлечена товариществом для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ни статья 162, ни другие нормы Жилищного кодекса РФ, а также иные законы не содержат обязанности товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, заключать с собственником помещений в этом доме договор управления многоквартирным домом.

Самостоятельная деятельность товарищества по управлению общим имуществом подтверждается договорами, заключенными товариществом собственников жилья с ООО "Тепловодоканал", ООО "Водоканал "Калачинский" (л.д.80-84). Также товариществом собственников жилья самостоятельно утвержден план мероприятий для подготовки к отопительному сезону на 2014/2015 годы, приняты решения по ремонту общего имущества (л.д.68 оборот, 69-70).

После создания товарищества собственников жилья Граф В.Г. " ... " уведомила ООО "ЦентрЖилСервис" об избранной собственниками помещений жилого " ... " в " ... " форме управления (л.д.67).

Соответственно, после получения данного извещения и с учетом ранее действовавшей формы управления (непосредственное управление), правовых оснований для заключения с собственниками помещений жилого " ... " в " ... " договора управления у ООО "ЦентрЖилСервис" не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на положения ст.445,447,448 ГК РФ основаны на ином ошибочном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств спора.

Наряду с указанными обстоятельствами, районный суд правомерно проверил фактические действия, предпринятые ООО "ЦентрЖилСервис" с " ... " для управления общим имуществом жилого " ... " в " ... " .

Оценив представленные ООО "ЦентрЖилСервис" доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление функций по управлению общим имуществом многоквартирного " ... " в " ... " ООО "ЦентрЖилСервис" не доказано. С критической оценкой действий истца по страхованию ответственности коллегия судей соглашается, сомнений в правильности не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об иной правовой оценке данного обстоятельства состоятельными не признаны.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда относительно объема предпринятых ООО "ЦентрЖилСервис" действий, в том числе ошибочная ссылка суда на не направление собственникам квитанций об оплате коммунальных услуг, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку осуществление управляющей компанией функций по самостоятельному управлению многоквартирным домом в суде первой инстанции доказательно подтверждено не было.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд обоснованно установил законный и действительный характер функционирования товарищества собственников жилья "Гагарина 6" и пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответной стороны юридической обязанности по заключению договора управления с ООО "ЦентрЖилСервис".

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЦентрЖилСервис" у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции фактических обстоятельств, необоснованности суждений состоятельными не признаны.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Иванова Е.В. Дело N 33-6644/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)