Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-6835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ЖСК " " ... " ", ООО " " ... " " о признании недействительными результатов торгов".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК " " ... " ", ООО " " ... " " о признании недействительным результатов торгов, указав, что 26.05.2014 конкурсным управляющим ЖСК " " ... " " были проведены торги по реализации права требования ЖСК " " ... " " к ООО " " ... " ". Торги по продаже имущества ЖСК " " ... " " проводились в электронном виде в форме открытого аукциона на электронной площадке ОАО " " ... " ". Считает, что торги были проведены с нарушением установленного порядка, исходя из порядка совершения ставок.

Просила признать недействительными результаты торгов в части признания победителем ООО " " ... " и ООО " " ... " ", признав победителем торгов ФИО1 , а также признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов конкурсным управляющим с ООО " " ... " ", обязав конкурсного управляющего заключить договор с ФИО1

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного определения, настаивает на том, что по правилам п. 1 ч. 1 ст. 22, 24 ГПК РФ заявленные истцом требования подведомственны судам общей юрисдикции. При этом указывает на то, что истец является физическим лицом, статуса предпринимателя не имеет, выступала на торгах от собственного имени и в собственных интересах.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО1 - ФИО2 , поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ в принятии искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и ликвидации должника.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов по исковому заявлению ФИО1 , ЖСК " " ... " " находится в стадии ликвидации, решением Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N N " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.05.2014 состоялись открытые торги в электронной форме по продаже права требования к ООО " " ... " в сумме удовлетворенных требований по делу N N " ... "

ФИО1 приняла участие в обозначенных торгах, предварительно подав заявку и внеся задаток.

Победителями торгов признаны ООО " " ... " и ООО " " ... " ". По итогам торгов конкурсным управляющим и ЖСК " " ... " " с ООО " " ... " заключен договор купли-продажи от 16.06.2014.

Не соглашаясь с результатами проведенных торгов, полагая их проведенными с нарушением, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Омской области с обозначенными требованиями.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 приведенного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему ЖСК "Новая слобода", отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает возможным применить также ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 18 данного Постановления в силу ст. 449ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В виду изложенного указание в жалобе на то, что истец в рамках данного искового заявления является физическим лицом, статуса предпринимателя не имеет, выступала на торгах от собственного имени и в собственных интересах, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: