Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе У. Р. по Омской области на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи " ... " "Б" по " ... " в г. Омске от " ... " . заключенным.

Обязать У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайбер С.В. обратился в суд с иском к Плеховой Н.Г. , У. Р. по Омской области о понуждении к регистрации.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним, действующим с согласия матери, и Плехановой Н.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Омск, " ... " " " ... " ", " ... " . Договор удостоверен нотариально. Сделка сторонами исполнена. Однако переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован не был. Место нахождения Плеховой Н.Г. ему неизвестно.

Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, а также внести соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шрайбер С.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Паскарь Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Плехова Н.Г. участия в судебном заседании не приняла.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней У. Р. по Омской области просит решение суда изменить в части, ссылаясь на то, что судом неправомерно на У. возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности, указание на которую подлежит исключению из решения суда.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.82-88).

Представитель У. Р. по Омской области Кориневская П.А. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя У. Р. по Омской области Кориневская П.А. , поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от " ... " N 496-О; от " ... " N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от " ... " N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с помощью таких правовых механизмов как дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств и дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужила сложившаяся неопределенность в правах в отношении жилого помещения по адресу: " ... " "Б", " ... " , по причине того, что переход права собственности в отношении жилого помещения зарегистрирован не был.

В обоснование избранного способа защиты Шрайбер С.В. указал на то, что единственным препятствием для совершения регистрационных действий является отсутствие сведений о прежнем правообладателе, участие которого при совершении регистрационных действий является обязательным.

Проверяя правомерность притязаний Шрайбера С.В. , районный суд установил, что " ... " между Плеховой Н.Г. и Шрайбером С.В. , действующим с согласия матери, заключен договор купли-продажи жилого помещения " ... " "Б", " ... " . Договор купли-продажи сторонами подписан, удостоверен нотариусом нотариального округа г. Омска Старковой Н.С.

Из содержания договора следует, что расчет по договору произведен полностью (л.д.49-50).

Сторонами договора также подписан акт о передаче жилого помещения от 22.07.1999, из содержания которого следует подтверждение передачи Плеховой Н.Г. жилого помещения и его принятие Шрайбером С.В. (л.д.53).

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положения ст.ст.8,218,432 Гражданского кодекса РФ об общих основаниях возникновения права собственности на имущество и договоре как разновидности основания возникновения гражданских прав. Одновременно, учитывая время совершения сделки, районный суд принял во внимание требования ст.ст. 16,164,165,551,556 Гражданского кодекса РФ, предъявляемые к форме и содержанию договора купли-продажи жилого помещения.

Учитывая то обстоятельство, что права Шрайбера С.В. производны от прав продавца, районный суд проанализировал наличие у Плеховой Н.Г. полномочий по совершению распорядительных действий в отношении жилого помещения, установил юридическую принадлежность жилого помещения на момент его отчуждения Плеховой Н.Г. Кроме того, районный суд принял во внимание фактические действия, предпринятые Плеховой Н.Г. по снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения (л.д.47).

Поскольку договор купли-продажи жилого помещения от " ... " заключен в требуемой законом форме, сторонами исполнен, содержание договора не вызывает сомнений в субъективных представлениях сторон о правовой цели сделки, позволяет установить необходимые для данного вида договора существенные условия, районный суд правомерно признал договор купли-продажи жилого помещения заключенным, а права Шрайбера С.В. - возникшими.

С учетом толкования пункта 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, данного в п.60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем данного имущества.

Как следует из разъяснений пункта 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ 10/22 от " ... " покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Установив законность юридического основания возникновения прав Шрайдера С.В. , фактическое исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и встречное исполнение покупателем обязанности по оплате жилого помещения, районный суд иных препятствий кроме фактического отсутствия Плеховой Н.Г. для совершения регистрационных действий не усмотрел и исковые требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Коллегия судей одновременно отмечает, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация договора, производимая до 01.03.2013, равно как и государственная регистрация права, не подменяют собой юридическое основание возникновения, изменения и прекращения права.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия правовых препятствий для совершения регистрационных действий коллегия судей не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает возможным редакционно уточнить резолютивную часть решения суда, исключив указание суда первой инстанции на обязанность У. Р. провести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение. В силу ст.13 ГПК РФ решение суда само по себе является обязательным для исполнения, дополнительного указания на данную обязанность не требуется. Поскольку решение в указанной части апелляционной инстанцией уточнено, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях в резолютивной части решения в качестве отмены или изменения судебного акта не расценены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее следующим образом:

"Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи " ... " "Б" по " ... " в г. Омске от 22.07.1999г. заключенным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-6894/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе У. Р. по Омской области на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи " ... " "Б" по " ... " в г. Омске от 22.07.1999г. заключенным.

Обязать У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее следующим образом:

"Исковые требования Шрайбера С.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи " ... " "Б" по " ... " в г. Омске от 22.07.1999г. заключенным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение путем внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Председательствующий

Судьи