Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6900/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ровкина Б.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ваймера А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме N " ... " в городе Омске, оформленное протоколом от 08 декабря 2013 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме N " ... " в городе Омске, оформленное протоколом от 11 июля 2014 года.

Взыскать с Мкртчана А.Г. , Ригерт Л.Ю. , Кузнецова В.Х. , Ровкина Б.В. в пользу Ваймера А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваймер А.П. обратился в суд с иском Мкртчану А.Г., Ригерт Л.Ю., Кузнецову В.Х., Ровкину Б.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в доме N " ... " в г. Омске. Протоколом N3 от 31.01.2014 года внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в указанном доме оформлено решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт.

С учетом уточнения требований просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 08.12.2013, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11.07.2014, которым было подтверждено решение общего собрания от 08.12.2013, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рублей.

В судебном заседании истец Ваймер А.П. уточненные исковые требования поддержал, указав, что при проведении общих собраний 08.12.2013 и 11.07.2014 отсутствовал кворум.

Ответчик Ровкин Б.В. исковые требования не признал, указав, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, инициатором которого он был, проводилось 08.12.2013 в форме совместного присутствия. Уведомления о собрании рассылались собственникам через почтовые ящики. Кворум на общем собрании был обеспечен, однако часть собственников, присутствовавших на собрании, отказалась регистрироваться. Результаты голосования были доведены до собственников через 12 дней путем вывешивания результатов возле подъездов и также направления уведомлений через почтовые ящики.

Ответчики Мкртчан А.Г., Ригерт Л.Ю., Кузнецов В.Х., в суд не явились.

Представитель 3-го лица ЗАО "УК "Левобережье" Цаплин А.Е. против удовлетворения иска возражал. Голосование проходило очно путем поднятия руки, старшие по подъездам записывали собственников, которые голосовали. Были и такие собственники, которые присутствовали на собрании 08.12.2013 года, принимали в нем участие, голосовали по всем пунктам повестки дня, однако ставить свою подпись в списке отказывались. Легитимность принятых 08.12.2013 года на общем собрании решений, также подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.07.2014 года, которым собственники подтвердили решения, принятые на общем собрании от 08.12.2013 года. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо Дик Ю.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе дополнении к апелляционной жалобе Ровкин Б.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с принятием судом во внимание только списка, содержащего собственноручные подписи лиц, участвующих в голосовании. Считает, что реестр собственников помещений принявших участие в собрании 08.12.2013 подтверждает кворум по оспариваемому собранию. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком. Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу являлось, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, повлекло ли решение причинение убытков; истцом данные обстоятельства не обоснованы. Считает, что решение собственников от 31.01.2014 является недействительным, поскольку ЗАО УК "Левобережье" не присутствовало на указанном собрании. Нарушен пункт 6 ст. 184.1 ГК РФ, не представлены доказательства, что обращении в суд с иском уведомлены остальные собственники, судом не проверен соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО УК "Левобережье" Бережную О.В., поддержавшую апелляционную жалобу Ровкина Б.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом, 08.12.2013 в доме N " ... " в г.Омске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по следующим вопросам: выборы председателя, секретаря, членов счетной комиссии; отчет уполномоченного представителя собственников и выборы председателя Совета дома; рассмотрение и утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту на 2014 год; рассмотрение вопроса по дополнительному сбору на капитальный ремонт в сумме N " ... " руб., утвержденному Администрацией г. Омска.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 08.12.2013, председателем совета дома избран Ровкин Б.В., утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту на 2014 год в размере N " ... " руб. за кв. метр, принято решение об отсрочке обязательного платежа на капитальный ремонт дома в размере N " ... " руб. сроком на 5 лет.

11.07.2014 года по инициативе собственников Ровкина Б.В., Мкртчана А.Г., Кузнецова В.Х. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " в г. Омске в форме совместного присутствия, решением которого подтверждена законность решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.12.2013, подтверждены полномочия Ровкина Б.В., как председателя Совета дома, а также размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2014 год в размере N " ... " руб. за кв. метр.

Истец Ваймер А.П. является собственником квартиры N " ... " в г. Омске.

В обоснование своих требований Ваймер А.П. указал, что вышеуказанные решения общего собрания вынесены с нарушением установленного законом порядка.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме " ... " в городе Омске, оформленного протоколом от 08 декабря 2013 года, решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 11 июля 2014 года, суд исходил из того, что указанные решения не могут быть признаны правомерными ввиду отсутствия необходимого кворума.

Судом принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В указанной связи из списка лиц, проголосовавших на общих собраниях 08.12.2013 и 11.07.2014, были исключены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда в этой части представляются обоснованными.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в голосовании 08.12.2013 приняли участие собственники, обладающие 28,66% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума и является основанием для признания данного решения недействительным.

При этом помимо письменных доказательств судом обоснованно учтены свидетельские показания, а также результаты проведенной Госжилинспекцией Омской области внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО "УК "Левобережье".

По правилам ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как установлено судом, решение общего собрания от 11.07.2014 также принято с нарушением требований, установленных законом.

Из материалов дела следует, что участие в голосовании 11.07.2014 приняли собственники, обладающие 44,61% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, следовательно указанное решение закону не соответствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что часть присутствовавших на собрании лиц не регистрировались и принимали участие в голосовании путем поднятия руки.

С учетом представленных в материалы дела документов, судом произведен расчет количества принимавших в голосовании собственников жилых помещений, указанный расчет подробно приведен в решении суда, оснований не согласиться с ним у коллегии судей не имеется.

Реестр собственников помещений, принявших участие в собрании 08.12.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, был исследован судом и ему дана надлежащая оценка. Суд критически отнесся к данному доказательству, поскольку из указанного реестра не следует, в отношении какого голосования и по какому вопросу он составлялся.

Список лиц, принимавших участие в голосовании 08.12.2014, где имеются подписи собственников обоснованно принят во внимание судом при определении количества проголосовавших собственников, с учетом исключения из данного списка лиц, чьи голоса не учитываются в связи с тем, что они не являются собственниками помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Ваймера А.П. не могли быть удовлетворены, поскольку им не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями, подлежит отклонению, поскольку решением от 08.12.2013 утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что затрагивает права Ваймера А.П. как собственника жилого помещения, несущего обязанность по уплате денежных средств на указанные нужды.

Факт принятия собственниками жилых помещений решений общего собрания от 31.01.2014, 03.06.2014 не свидетельствует о том, что Ваймер А.П. лишен возможности обращения в суд с иском о признании недействительными решений от 08.12.2013 и от 11.07.2014.

Доводы жалобы о недействительности решения общего собрания от 31.01.2014 не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о признании данного решения недействительным сторонами не заявлялись.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом положений пункта 6 статьи 184.1 ГК РФ не уведомление других собственников о намерении обратиться в суд с указанными требованиями подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат копии объявлений о намерении истца обратиться в суд размещенные в местах общего пользования жилого многоквартирного дома N " ... " . Оснований не доверять указанным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, 1099 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Ваймер А.П. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере жилищных отношений. Отношения между истцом и ответчиками Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчиков истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи