Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Потеревича А.Ю. - Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым в удовлетворении жалобы Потеревича А.Ю. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеревич А.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... "

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, по которому взыскателем является Бороздина (Потеревич) Т.Ю.

" ... " года и " ... " года судебным приставом-исполнителем были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым он не предоставил ребенка для обеспечения порядка общения. Однако он о совершении исполнительных действий уведомлен не был, в связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " и обязать судебных приставов-исполнителей проводить исполнительные действия по исполнительному производству после извещения должника о времени и месте совершения исполнительных действий.

Заявитель Потеревич А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заявителя Антонов А.А. поддержал требования своего доверителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области " ... " против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что Потеревич А.Ю. был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства и знал о совершении в отношении него исполнительных действий. Указала, что до " ... " года Потеревич А.Ю. по телефону был уведомлен о том, что должно состояться общение ребенка с матерью.

Заинтересованное лицо Бороздина (Потеревич) Т.Ю. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель Бороздиной Т.Ю. - Бороздин А.Ю. выразил доводы несогласия с заявленными требованиями, указав, что от контактов должник уклонялся, почтовые отправления не получал, в связи с чем, Бороздина Т.Ю. была вынуждена посещать ребенка без предварительного уведомления отца.

Представители ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потеревича А. Ю. - Будылина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что её доверитель должен быть уведомлен о совершении исполнительных действий в установленном законом порядке, иначе его право на участие при их производстве нарушается, он не имеет возможности пригласить своего представителя и ходатайствовать о присутствии педагога-психолога, поскольку ребенок не желает общаться с Бороздиной Т.Ю. Указывает, что ссылки суда на нормы Семейного, Гражданского кодексов Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные правоотношения регулируются только ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Дополнительно ссылается на неисполнение Бороздиной Т.Ю. условий мирового соглашения, в соответствии с которыми общение с ребенком должно было состояться " ... " года. Полагает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем " ... " года, к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... " ).

Судебный пристав-исполнитель " ... " , представитель Бороздиной Т.Ю. - Бороздин А.Ю., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Рунковскую С.Ю., Бороздина А.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах", устанавливающей обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года было утверждено мировое соглашение от " ... " года, заключенное между Потеревич Т.Ю. и Потеревичем А.Ю. по гражданскому делу N " ... " по иску Потеревич Т.Ю. к Потеревичу А.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, и по иску Потеревича А.Ю. к Потеревич Т.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка.

Согласно указанному соглашению место проживания несовершеннолетнего " ... " , " ... " г. р., определено с отцом - Потеревичем А.Ю.

Исходя из соглашения Потеревич Т.Ю. имеет право беспрепятственного общения с несовершеннолетним " ... " в " ... " каждого месяца с правом выезда за пределы г. Омска, в период летних каникул с " ... " ежегодно, в период осенних каникул ежегодно, в период зимних каникул " ... " ежегодно

Потеревич А.Ю. обязуется обеспечить нахождение несовершеннолетнего " ... " по адресу " ... " в день, когда у Потеревич Т.Ю. имеется право общения с ребенком, а Потеревич Т.Ю. обязуется передать Потеревичу А.Ю., либо его родителям, Потеревича М. в последний день периода общения с несовершеннолетним.

На основании исполнительного листа N " ... " , выданного " ... " года (л.д. " ... " ), судебным приставом-исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Кировскому АО г. Омска " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Потеревич А.Ю. Предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком (л.д. " ... " ).

Копия данного постановления Потеревичем А.Ю. получена, что сторонами не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года в постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... " года были внесены исправления: внесены изменения в строку фамилия взыскателя на " " ... " ", в строку дата возбуждения - " " ... " " (л.д. " ... " ).

В материалы дела представлены две справки, составленные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Кировскому АО г. Омска " ... " о том, что " ... " года в " ... " минут (третья пятница месяца) и " ... " года в " ... " минут (третья пятница месяца) ею был совершен выход по адресу проживания должника Потеревич А.Ю. и несовершеннолетнего " ... " ( " ... " ) с целью исполнения решения суда о передаче ребенка для общения с матерью Потеревич Т.Ю. в установленные соглашением дни, между тем должника и ребенка по указанному адресу не оказалось. (л.д. " ... " ).

" ... " года, " ... " года, " ... " года (дни летних каникул, отведенные для общения с матерью - с " ... " ежегодно), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Кировскому АО г. Омска " ... " также были совершены выходы по адресу должника. Согласно составленным актам, осуществление исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным ввиду отсутствия по указанному адресу должника и несовершеннолетнего ребенка (л.д. " ... " ).

Не согласившись с законностью вынесения актов от " ... " года и " ... " года, Потеревич А.Ю. обратился в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по Кировскому АО г. Омска Рунковской С.Ю., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о законности действий указанного должностного лица, поскольку при осуществлении контроля над исполнением требований исполнительного документа приставом были выявлены факты несоблюдении установленного порядка общения взыскателя с ребенком, что и было зафиксировано соответствующими актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, приступив к исполнению требований исполнительного производства только через " ... " месяца после его возбуждения, был обязан предварительно уведомлять должника о времени посещения для общения ребенка с матерью, являются несостоятельными. Согласно условиям заключенного " ... " года мирового соглашения право матери на беспрепятственное общение с ребенком установлено в первую и третью пятницу, субботу и воскресенье каждого месяца с правом выезда за пределы г. Омска, в период летних каникул " ... " ежегодно, в период осенних каникул ежегодно, в период зимних каникул с " ... " ежегодно. По существу, указанные периоды времени, отведенные для беспрепятственного общения ребенка с матерью, должны быть безусловно соблюдены сторонами на протяжении каждого из них. На должника, в свою очередь, возложена прямая обязанность обеспечить нахождение несовершеннолетнего по указанному в исполнительном документе адресу ( " ... " ) в определенно установленные для общения с матерью дни, что не ставится в зависимость от его предварительного уведомления.

В связи с изложенным, ссылки заявителя на рабочую занятость, невозможность нахождения его и его несовершеннолетнего ребенка дома 24 часа в сутки, что нарушало бы его права на свободу передвижении, состоятельными не признаются, поскольку указанное не освобождает Потеревича А.Ю. от добросовестного исполнения возложенных на него обязательств.

Ссылка на неисполнение Бороздиной (Потеревич) Т.Ю. условий мирового соглашения, в соответствии с которыми общение с ребенком должно было состояться " ... " года, правового значения не имеет и во всяком случае не предопределяет незаконность осуществления встреч матери и ребенка в иные установленные мировым соглашением периоды.

Суждение о необходимости присутствия при встречах представителя и педагога-психолога отклоняется, поскольку присутствие указанных лиц безусловным условием осуществления общения матери с ребенком не является.

Указание на тот факт, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем " ... " года, к рассматриваемому спору отношения не имеют, во всяком случае, правильность постановленного решения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на нормы семейного законодательства (ст. 66 СК Российской Федерации), Гражданского кодексов Российской Федерации (ст. 10) несостоятельны и к отмене постановленного решения не влекут.

Следует отметить, что рассматриваемые правоотношения связаны с обеспечением порядка общения с несовершеннолетним ребенком, что само по себе предопределяет необходимость соблюдения прав их участников в целом.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, зная о наличии исполнительного производства в его отношении и необходимости обеспечения его исполнения, не соблюдал с должной добросовестностью и разумностью возложенные на него обязательства.

Федеральный законодатель предполагает соблюдение добросовестности в действиях всех участников исполнительного производства и устанавливает порядок защиты своих прав без нарушения прав других участников правоотношений.

В рассматриваемом случае специфика осуществления порядка общения несовершеннолетнего ребенка с родителями заключается в том, что его соблюдение представляется невозможным для одного из родителей при его несоблюдении другим, что предопределяет взаимозависимость осуществления их прав и обязанностей. Следует отметить, что злоупотребление правом в рассматриваемой ситуации выразилось в недобросовестности поведения одной из сторон мирового соглашения (должника), по своей сути направленного на сокрытие несовершеннолетнего от общения с матерью, действовавшего с очевидным намерением фактически ограничить её возможность беспрепятственного общения с ребенком, о чем свидетельствуют в частности требования обязательного присутствия представителя и педагога-психолога. Именно указанное в своей совокупности послужило основанием полагать о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Между тем ссылка суда в данной части была обусловлена необходимостью указания на существование причинно-следственной связи между злоупотреблением правом должника и последующими законными действиями судебного пристава-исполнителя, спровоцированными наступлением неблагоприятных последствий в виде неисполнения условий мирового соглашения, что само по себе является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потеревича А.Ю. - Будылиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи