Постановление Омского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 4А-68/2013

Председатель Омского областного суда В.А. Ярковой, рассмотрев надзорную жалобу Е.В. на постановление и.о. заместителя начальника Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 15.11.2012 года, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10.12.2012 года, на решение Омского областного суда от 25.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. заместителя начальника Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области N 677 от 15 ноября 2012 года, Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере __ рублей.

Как следует из постановления, ДДММГГ должнику Е.В. было вручено требование в срок до ЧЧММГГ года устранить недостатки кухонной мебели, указанные в исполнительном документе по адресу: . Однако требование в установленный срок не было исполнено, а именно не была заменена левая дверка мойки.

Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановление оставлено без изменения.

Решением Омского областного суда судебное решение Октябрьского районного суда г. Омска и постановление и. о. заместителя начальника Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 15 ноября 2012 года также были оставлены без изменения.

В своей надзорной жалобе Е.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что в ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не указано, что привлечение к административной ответственности необходимо для организации исполнения судебным приставом в отсутствие должника. Судебный пристав-исполнитель был обязан организовать исполнение самостоятельно.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела N 12-/2012, полагаю необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и постановление и. о. заместителя начальника Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 15 ноября 2012 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Е.В. состава указанного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ в отношении. указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции были не соблюдены, поскольку имеющиеся доказательства не были проверены и оценены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правоотношения, возникшие между О.М. и ИП Е.В., вытекают из договора гражданско-правового характера и регулируются ГК РФ.

На правоотношения по оказанию услуг (выполнению работ), возникшие между О.М. и ИП Е.В., распространяется Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей" носят имущественный характер, следовательно, замена пленки дверцы кухонной мойки является требованием имущественного характера.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2012 года было установлено, что единственным невыполнимым требованием исполнительного документа является замена левой дверцы мойки и что невозможность выполнения данного требования должником признана и установлена судебными решениями.

При этом, как следует из постановления от 15.11.2012 года, основанием для привлечения Е.В. к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований именно имущественного характера до ЧЧММГГ.

Перечень действий, которые необходимо произвести для устранения недостатков кухонной мебели, четко определен в решении мирового судьи судебного участка N 90 ЦАО г. Омска от 14.01.2010 года, исполнительном документе от 14.01.2010 года, требовании судебного пристава исполнителя от 08.11.2012 года и акте об исполнении требования от 14.11.2012 года - устранить недостатки кухонной мебели, а именно: заменить левую дверцу мойки.

Это требование является требованием имущественного характера, в связи с чем, ответственность за неисполнение требования имущественного характера, в отношении Е.В. наступать не может, поскольку в ч.1 ст.17.15 КОАП РФ говорится о неисполнении требований неимущественного характера.

Кроме того, в своей надзорной жалобе Е.В., как и в ранее поданных в суды жалобах, ссылалась на то, что пленка МДФ "салатная рогожка" с решетчатой структурой снята с производства в 2009 году, поэтому исполнение требования исполнительного листа не возможно. Она готова возместить расходы по изготовлению левой дверцы мойки, если судебный пристав-исполнитель найдет необходимую пленку, сделав запросы в другие мебельные заводы или мастерские.

Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ совокупность обстоятельств и условий, необходимых для привлечения должника к административной ответственности, в связи с чем, подлежат отмене решения судов и постановление заместителя начальника судебных приставов, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и. о. заместителя начальника Отдела по Октябрьскому АО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 15.11.2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 10.12.2012 года, решение Омского областного суда от 25.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Е.В. - отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения Е.В.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой