Постановление Президиума Омского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 4Г-1363/2013

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Яркового В.А.

членов президиума: Волкова С.А., Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе Гапоненко Е.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 года по иску Гапоненко Е.П. к ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, о возложении обязанности перечислить денежные средства на погашение ипотечного кредита

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П, президиум

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко Е.П. обратилась с названным иском, указывая, что имеет право на получение материнского капитала. В результате получения кредитных средств в банке и совершения мужем Гапоненко И.В. двух безвозмездных сделок с жилыми помещениями, были улучшены жилищные условия семьи. В ответ на ее заявление о направлении средств материнского капитала на погашение кредита, ответчик ответил отказом со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ. Считает данный отказ незаконным, поскольку направление семейного капитала на погашение кредитной задолженности и оформление в собственность каждому члену семьи по 1\4 доли в трехкомнатной квартире бесспорно улучшает жилищные условия семьи. Просила признать данный отказ ГУ УПФ РФ в КАО г. незаконным, обязать ответчика перечислить денежные средства по сертификату на погашение кредита согласно поданному заявлению.

Представитель ГУ УПФ РФ по КАО г.Омска Велигуров М.Н. иск не признал, полагая, что цель перечисления средств материнского капитала на погашение кредита не согласуется с нормами Закона N256-ФЗ..

Решением Кировского районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска Гапоненко Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гапоненко Е.П. .- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 07 октября 2013 года, Гапоненко Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение С. юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов С. установленным по делу обстоятельствам, неправильное толкование и применение С. норм материального и процессуального права. Полагает, что кредитные средства были потрачены исключительно для раздельного проживания двух семей. и на приобретение жилья большей площади. В результате совершения указанных сделок установленная законом цель- улучшение жилищных условий была достигнута, семья фактически на заемные средства приобрела 1\2 долю в трехкомнатной квартире.

Суд не применил положения закона N256 -ФЗ, согласно которым улучшение жилищных условий допускается посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Запросом судьи Омского областного суда от 25 октября. 2013 года дело истребовано и поступило в областной суд 25 октября. 2013 г.

Определением судьи Омского областного суда от 28 октября 2013 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Гапоненко Е.П. и Гапоненко И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления заказной корреспонденции по известному С. адресу,. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, президиум Омского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ УПФ РФ по КАО г.Омска Евдокимову Н.В. , возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены С. при разрешении спора.

С. установлено, что Гапоненко Е.П. . состоит в зарегистрированном браке с Гапоненко И.В. , от брака имеют двоих детей: сына Артемия, " ... " г.р. и дочь Ирину, " ... " г.р. В связи с рождением второго ребенка ею получен именной государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Супругу Гапоненко И.В. и его матери Гапоненко А.В. на праве собственности принадлежало по 1\2 доли в трехкомнатной " ... " в г.Омске. С целью раздельного проживания Гапоненко А.В подарила 1\2 доли трехкомнатной квартиры сыну Гапоненко И.В. , а последний, в свою очередь, приобрел для Гапоненко А.В. на кредитные средства однокомнатную " ... " в г.Омске. Кредит в сумме N " ... " рублей был предоставлен Гапоненко И.В. по договору от " ... " КИТ Финанс Банком с условием передачи под залог трехкомнатной квартиры. В результате совершения между Гапоненко И.В. и Гапоненко А.В. двух договоров дарения Гапоненко И.В. стал единоличным собственником трехкомнатной квартиры, а Гапоненко А.В. - собственником однокомнатной квартиры. С 01.08. 2006 года семья Гапоненко проживает в трехкомнатной квартире, которая находится в залоге у банка и оплачивает кредит, задолженность по которому на " ... " составила: основной долг N " ... " руб; проценты. - N " ... " руб-

Гапоненко Е.П. " ... " обратилась в ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, предоставив необходимый пакет документов, в том числе, нотариально удостоверенное согласие Гапоненко И.В. об оформлении жилого помещения - трехкомнатной " ... " в г.Омске. при использовании средств материнского капитала на оплату задолженности по кредитному договору в общую долевую собственность на всех членов семьи.

Уведомлением ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска от 25.02.2013 года в удовлетворении заявления Гапоненко Е.П. отказано по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N256-ФЗ

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитные средства были направлены на приобретение однокомнатной квартиры. собственником которой является Гапоненко А.В. , которая не имеет права на получение дополнительных мер государственной поддержки, отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита соответствует п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N256-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с ним согласилась.

Между тем, выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Преамбула ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его ст. 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности ч. 3 ст. 27 Конвенции "О правах ребенка".

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 данного закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

По смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Однако, в данном случае необходимо соблюдение обязательного минимума условий.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Таковым может быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

Из анализа положений Закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющих детей и средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Применительно к названным требованиям закона, суду в соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ при разрешении данного спора в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию следовало включить вопросы о том, являются ли совершенные сделки действительными и законными, не противоречит ли расходование средствами материнского капитала таким способом интересам детей, и произошло ли в результате совершения названных сделок улучшение жилищных условий семьи.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в результате совершения двух безвозмездных сделок между членами семьи были очевидно улучшены жилищные условия, она и дети приобретают статус собственников, которого ранее не имели, избранный ими способ улучшения жилищных условий закону не противоречит, в случае досрочного погашения кредита будет прекращен договор ипотеки на трехкомнатную квартиру, заслуживали внимания.

Без проверки и оценки вышеназванных обстоятельств вывод суда о правомерности отказа пенсионного органа не может быть признан законным.

Отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления на основании п.2 ч.2 ст.8 закона лишь по мотиву принадлежности на праве собственности однокомнатной квартиры, приобретенной на кредитные средства, иному лицу носит формальный характер.

Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для отмены решения районного суда, судом апелляционной инстанции оно было оставлено без изменения.

В нарушение положений ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления оставил без внимания и оценки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2013 года по иску Гапоненко Е.П. к ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита, о возложении обязанности перечислить денежные средства на погашение ипотечного кредита

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда М.П. Холодова