Решение Омского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 77-161/2013

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Б. - Г., на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ________",

УСТАНОВИЛ:

Б. признана виновной в том, что она ______ 2013 года в ____ ч. ____ мин. на пересечении улиц _____ и _____, управляя автомобилем "_____", государственный регистрационный знак ______, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем "_____", государственный регистрационный знак ______, под управлением К. В результате ДТП водитель автомобиля "______" К. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В жалобе защитник Б. - Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью. Указывает на то, что причинение вреда здоровью потерпевшим не находится в причинно-следственной связи с действиями Б. в данной дорожно-транспортной ситуации. Доказательствам по делу дана неверная оценка. Ссылается, что с учетом режима работы светофорного объекта не исключены обстоятельства движения автомобиля "______" на красный, запрещающий движение сигнал светофора, с превышением скоростного режима. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Б. - Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения К., возразившего против доводов жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекло наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Б. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сообщениями о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; справкой о ДТП; справкой о режиме работы светофорного объекта с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации; сообщениями из медицинского учреждения; заключениями экспертов; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу; показаниями потерпевших, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В заключениях о степени тяжести вреда здоровью у К. и К. имеются подписи экспертов о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, печать Бюро судебно- медицинской экспертизы. Из выводов экспертных заключений следует, что телесные повреждения у потерпевших могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим не находится в причинно-следственной связи с действиями Б., состоятельными не могут быть признаны.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ссылки в жалобе на необходимость автотехнических экспертных исследований, не могут быть приняты во внимание. Специальных познаний по делу об административном правонарушении не требуется, поэтому ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, обязано было выполнить п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Признавая Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Между тем, при назначении наказания не было учтено, что ранее по жалобе Г., защитника Б., решением судьи Омского областного суда от 23 июля 2013 года было отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года.

Первоначально Б. применялось наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

Поскольку имелась жалоба лица, в отношении которого велось производство по делу, при новом рассмотрении дела его положение не могло быть ухудшено.

Принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен, что также следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года.

В названной связи постановление судьи районного суда подлежит изменению путем назначения Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года изменить в части примененного наказания, назначив Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Д.И. Филимонов