Решение Омского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 77-501/2014

областного суда Филимонов Д.И. , при секретаре Смоляковой Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФКУ "Военный комиссариат Омской области" Янченко В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Постановление главного государственного инспектора труда от " ... " N " ... " в отношении Военного Комиссариата Омской области, юридический адрес: " ... " , " ... " , по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключив из обвинения указание на нарушение в части не проведения аттестации рабочих мест в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его, в связи с чем снизить назначенное наказание до " ... " рублей, в остальной части постановление оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в О. области от " ... " , ФКУ "Военный комиссариат Омской области" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, в период с " ... " по " ... " при проведении проверки было установлено нарушение ФКУ "Военный комиссариат Омской области", расположенного по адресу: " ... " , " ... " , законодательства о труде. В отделе военного К. О. области по Ленинскому и Октябрьскому административным округам г. Омска, являющегося структурным подразделением ВК ОО, аттестация рабочих мест по условиям труда (специальная оценка условий труда) не проведена. С вновь принимаемыми работниками вводный инструктаж не проводится. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утвержденный работодателем, отсутствует. Первичный инструктаж на рабочем месте и инструктаж на 1 группу по электробезопасности не электротехнического персонала не проводятся, инструкции по охране труда отсутствуют. Начальник отдела ВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска " ... " и начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов названного отдела " ... " обучение по охране труда не прошли. Кроме того, в январе 2014 г. при проведении Военной прокуратурой О. гарнизона прокурорской проверки было установлено, что п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривал вид дисциплинарного взыскания - лишение надбавок (выплат) стимулирующего характера на срок до шести месяцев. На противоречащий законодательству пункт правил прокуратурой О. гарнизона был принесен протест. В целях реализации протеста прокурора в коллективный договор внесены изменения, в соответствии с которыми указанный вид дисциплинарного взыскания исключен. Однако должностными лицами Военного К. О. области должных мер по доведению названных изменений, внесенных в правила внутреннего распорядка, до должностных лиц отдела ВК ОО по ЛАО и ОАО г. Омска не принято, данные правила в адрес структурного подразделения направлены " ... " после вмешательства военной прокуратуры О. гарнизона.

Защитник ФКУ "Военный К. О. области" Янченко В.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФКУ "Военный К. О. области" Янченко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Лицо, ответственное за исполнение трудового законодательства, не опрашивалось. Указывает на то, что изменения в коллективный договор не вносились, несостоятельность ссылки суда на приказ Министра обороны Российской Федерации.

В возражениях Военная прокуратура О. гарнизона просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность таковой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФКУ "Военный К. О. области" Янченко В.В. , поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Согласно п. 1.2 указанного Порядка, порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Факт совершения ФКУ "Военный К. О. области" административного правонарушения, нарушения законодательства о труде установлен и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которому в совокупности с другими материалами дела дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о том, что работодатель не должен знакомить работников с условиями коллективного договора, отклоняются, как не основанные на положениях ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что приказы Министра обороны Российской Федерации от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... " ДСП не распространяют свое действие на военные К. , не могут повлечь отмену решения, поскольку, как следует из Положения о военных К. , военные К. в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ, Вооруженными силами РФ, актами Правительства РФ, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц субъектов.

Административное наказание ФКУ "Военный К. О. области" назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ "Военный К. О. области" Янченко В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов