Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-8867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Огородовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Габеркорна Адама Адамовича, представителя ответчика ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району Осипенко Инны Александровны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу по иску Габеркорна Адама Адамовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району о возмещении морального вреда, материального ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габеркорн А.А. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району о возмещении морального вреда, материального ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ года в 17 часов 25 минут в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки пассажиров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.23 КоАП РФ. Постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Куксова Т.А. от ДД.ММ.ГГ года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года жалоба удовлетворена, постановление ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Куксова Т.А. от 06 марта 2013 года о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. В связи с привлечением к административной ответственности истец обратился за юридической помощью, чтобы доказать свою невиновность, так как считал, что нарушены его права. Согласно заключенному соглашению с адвокатом Имановой Н.Ф., стоимость услуг адвоката составила "данные изъяты" рублей. В связи с незаконными действиями должностного лица, истец был вынужден временно не работать полную рабочую смену в течение недели, так как у него были сильные головные боли. Кроме того, для подтверждения невиновности был вынужден в рабочее время вручать запросы, а затем получать от них ответы в различных органах и организациях, а также неоднократно посещал ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району. В течение двух месяцев с момента составления протокола по делу об административном правонарушении и по день вынесения решения нервничал, не спал, в результате не смог как обычно выходить на работу, так как выходил на работу через день, из-за чего лишился своего регулярного заработка. Причиненный моральный вред оценивает в размере "данные изъяты" рублей. В последующем истец требования уточнил, заявив их к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года, с учетом определения этого же суда от 03 февраля 2014 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габеркорна А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет понесенных судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Габеркорн А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что сам факт вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не мог причинить существенное беспокойство, поскольку в подтверждение своей невиновности он был вынужден в рабочее время вручать запросы, а затем получать ответы на них в различных органах и организациях, а также неоднократно посещать ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району, в течение двух месяцев с момента составления протокола по делу об административном правонарушении и по день вынесения решения суда нарушился сон, претерпевал человеческие неудобства, лишился регулярного заработка, так как выходил на работу через день. Все указанное причинило моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что поскольку судом установлено отсутствие противоправного поведения должностного лица ОМВД России по Локтевскому району при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, оснований для взыскании суммы ущерба по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у суда не имелось. Взысканная судом сумма материального ущерба является необоснованно завышенной, судом не учтены общеправовые принципы разумности и справедливости. Судом ошибочно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей без учета требований закона о пропорциональном взыскании судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Габеркорна А.А. - Имановой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, истец должен доказать в суде факт причинения ему убытков по вине причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району в отношении Габеркорна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Куксова Т.А. от ДД.ММ.ГГ года Габеркорна А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года жалоба Габеркорна А.А. удовлетворена, постановление ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Куксова Т.А. от ДД.ММ.ГГ года о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости и правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между Габеркорном А.А. и Имановой Н.Ф. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Иманова Н.Ф. обязалась оказать услуги по представлению в суде первой инстанции, составление жалобы на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району о назначении административного наказания, составление процессуальных документов. За оказание юридической помощи назначается гонорар за представительство в суде первой инстанции и составление письменных документов, связанных с выполнением данного поручения "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ года N *** Имановой Н.Ф. оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление в сумме "данные изъяты" рублей, составление запроса "данные изъяты" рублей, письменная позиция "данные изъяты" рублей, участие в судебном заседании "данные изъяты" рублей, что составило в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Согласно материалам дела по жалобе Габеркорн А.А. на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району о назначении административного наказания защитник Иманова Н.Ф. принимала участие в судебном заседании 18 апреля 2013 года, за ее подписью подготовлены письменные пояснения, запросы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера материального ущерба, находя данную сумму соразмерной объему фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, что не противоречит требованиям ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 5).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, п. 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названых положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ВРИО начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Куксова Т.А.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району протокола об административном правонарушении, иных протоколов входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

Положениями статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено полномочие должностных органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Врио начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району вынесено постановление о привлечении Габеркорна А.А. в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

То обстоятельство, что в последующем Габеркорном А.А. были предоставлены суду доказательства о пассажировместимости автобуса, что повлекло прекращение производство по делу в отношении него, само по себе, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Габеркорна А.А. о компенсации морального вреда.

Поскольку определением суда от 03 февраля 2014 года исправлена описка, допущенная в решении в части размера государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований, судебная коллегия находит правильным решение суда и в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в порядке требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Габеркорна Адама Адамовича, представителя ответчика ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Локтевскому району Осипенко Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: