Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Искандарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ГП АО "Харабалинское ДРСП" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года по иску Талызовой Е.А. к Администрации МО "Харабалинский район", Министерству строительства и дорожного хозяйства АО, ГКУ "Астраханьавтодор", ГП АО "Харабалинское ДРСП" о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации МО "Харабалинский район" об установлении виновника ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на участке 440 метров + 336 километров автодороги Волгоград- Астрахань, произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением ФИО17 который в ходе движения совершил наезд на выбоину дорожного покрытия длинной 80 см., шириной 50 см., глубиной 4,5 см. что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения, на сумму **

Определением от 6.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Определением от 14.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" и ГП Астраханской области "Харабалинское дорожное ремонтно-строительное предприятие".

Истец Талызова Е.А. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Давиденко Д.В. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил выслать копию принятого решения.

Представитель ответчика Администрации МО "Харабалинский район" по доверенности Чепелева А.В. также просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика. Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Котлова И.Г. исковые требования Талызовой Е.А. не признала, пояснив, что согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 2.12.2008 г. N 628-П "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области" автомобильная дорога "Волгоград-Астрахань" является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Астраханской области, которые согласно распоряжения Правительства Астраханской области N 87-Пр от 30.03.2012 г. "Автомобильные дороги общего пользования регионального значения Астраханской области были изъяты из оперативного управления министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" у которого соответственно заключен договор подряда на

содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Волгоград-Астрахань". В связи с чем, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика, ГП АО "Харабалинское ДРСП" по доверенности Аржаных Н.Н. просила в иске отказать, поскольку причиной ДТП стало несоблюдение водителем Талызовым A . M . скоростного режима, превышения установленной максимальной скорости движения на данном участке автодороги "Волгоград- Астрахань". Указывает, что сотрудник ДПС при составлении схемы места ДТП не указал наличие выбоины на проезжей части дороги.

Представитель ответчика ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" по доверенности СВ. Лапаксина исковые требования Талызовой Е.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку причиной ДТП явились действия водителя Талызова A . M ., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что по результатам государственного заказа между ГКУ АО "Астраханьавтодор" и ГП АО "Харабалинское ДРСП" 27.06.2012 г. был заключен государственный контракт N ** в соответствии с которым ГП АО "Харабалинское ДРСП" взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Харабалинском и Красноярском районах Астраханской области, протяженностью 226,632 км., в том числе и автомобильной дороги Волгоград - Астрахань.

В соответствии с п. 6.7 государственного контракта ГП АО Харабалинское ДРСП" несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых объектах, при установлении вины подрядчика судом.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ГП АО "Харабалинское ДРСП" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает виновным в данном ДТП водителя ФИО18 который вел автомобиль с превышением скорости, что суд не принял в качестве доказательства фотографии спорного участка дороги, на котором отсутствуют следы выбоины, протокол имеет незаверенные исправления в размерах выбоины.

В суд апелляционной инстанции истец Талызова Е.А., ее представитель, представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, представитель администрации МО Харабалинский район АО, не явились, извещены надлежащим образом, поэтому руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГП АО "Харабалинское ДРСП" Аржаных Н.Н., представителя ГКУ АО "Астраханьавтодор" Сашникову Т.Г., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а так же

причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на 336 км + 440 м. автодороги "Волгоград-Астрахань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** ** под управлением водителя ФИО19

Согласно приложенного к исковому заявлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** N ** от 9.09.2013 г. (л.д. 7-34) составленного ООО ** - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** по состоянию на 24.08.2013 г. составляет с учетом износа **

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области N ** от 30.03.2012 г. "Об изъятии из оперативного управления государственного имущества Астраханской области и закреплении его на праве оперативного управления" автомобильные дороги общего пользования регионального значения Астраханской области были изъяты из оперативного управления министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и закреплены на праве оперативного управления за ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор". Полномочия государственного заказчика работ по содержанию дорог общего пользования регионального значения Астраханской области переданы ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

По результатам государственного заказа между ГКУ АО "Астраханьавтодор" и ГП АО " Харабалинское ДРСП" 27.06.2012 г. был заключен государственный контракт N ** в соответствии с которым ГП АО "Харабалинское ДРСП" взяло на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Харабалинском и Красноярском районах Астраханской области, протяженностью 226,632 км., в том числе и автомобильной дороги Волгоград - Астрахань.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО20 управлял автомашиной ** ** ** двигаясь по автодороге "Волгоград -Астрахань" увидел на проезжей части автодороги выбоину и стал ее объезжать, в результате чего на 336 км. + 440 м. автомобиль стало заносить, водитель потерял управление, и произошло

опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю ** ** ** были причинены механические повреждения.

Из показаний представителей ответчиков и материалов гражданского дела (представленного стороной ответчиков государственного контракта N ** от 27.06.2012 г.) следует, что ГКУ АО " Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" является исполнительным органом государственной власти, обеспечивающим надлежащее состояние и безопасность автомобильных дорог, а ГП АО "Харабалинкое ДРСП" согласно указанного выше государственного контракта приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автодорог.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 80 см., глубине 5 см.

В разделе 1 указанного ГОСТ сказано, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке автодороги "Волгоград-Астрахань" на 336 км + 350 м. на правой стороне проезжей часта дороги, на момент ДТП имелась выбоина размерами: длинной 80 см., шириной 50 см ... глубиной 4.5 см ... Каких либо знаков, ограничивающих скорость движения на этом участке дороги установлено не было.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: протокол 30 ОА ** от 24.08.2013 г. осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технической организации дорожного движения от 24.08.2013 г (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ООО ** N ** от 11.03.2014 г. причинами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "Волгоград -Астрахань" 336 км. +440 м. с участием автомобиля ** ** ** могли послужить: наличие препятствия на проезжей части дороги в данном случае выбоина; не выполнение водителем автомобиля Форд Фокус, ФИО21 требования абзаца второго п.п 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;- наличие опыта вождения в экстремальных ситуациях, физического состояния водителя (л.д. 145-174).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки ** ** ** на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет **

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние дорожного покрытия на 336 км. + 350 м. автодороги "Волгоград-Астрахань" не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства акт фотографирования, представленный стороной ответчика, поскольку участок дороги, изображенной на фотографии, не дает возможности идентифицировать его с местом ДТП, ввиду отсутствия каких либо ориентиров и привязок. Иных доказательств своих утверждений ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником полиции ФИО22 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.2О мин. зафиксирована выбоина с указанием ее размеров. Каких либо исправлений ее размеров в акте не установлено (административное дело N88 л.д.15), поэтому доводы жалобы о имеющихся исправлениях в размере выбоины также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии смешанной вины в данном ДТП истца и ответчика и определил ее в соотношении 60% вина водителя, 40 % вины ГП АО "Харабалинское ДРСП".

Судебная коллегия оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности полагает возможным согласиться с данными выводами суда и довод апелляционной жалобы, что в данном ДТП вина полностью лежит на водителе автомобиля ** ** ** ФИО23 не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в связи с чем суд при определении цены иска, правильно ограничил сумму восстановительного ремонта автомобиля размером в ** указанную в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** N ** от 9.09.2013 г., представленном в качестве доказательства по гражданскому делу истцом Талызовой Е.А.

Истец Талызова Е.А., ее представитель Давиденко Д.Н. воспользовавшись своим правом, участия в судебном заседании не принимали. Заявленные исковые требования не изменили и не дополнили.

В связи с чем, районный суд при определении цены иска, принял сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ** рубль, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** N ** от 9.09.2013 г., представленном в качестве доказательства по гражданскому делу истцом Талызовой Е.А. и взыскал с ГП АО "Харабалинское ДРСП" в пользу Талызовой Е.А. сумму в размере ** рублей х 40% = **

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП АО "Харабалинское ДРСП" без удовлетворения.