Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-3272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Дюсембеевой Э.М.,

при секретаре: Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционным жалобам Маскаева Сергея Андреевича, Министерства финансов Российской Федерации, апелляционному представлению прокуратуры Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 года по иску Маскаева Сергея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, связанного с отсроченным наступлением правосудия в результате судебной ошибки,

УСТАНОВИЛА:

Маскаев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, связанного с отсроченным наступлением правосудия в результате судебной ошибки. В обоснование иска указал, что он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по части "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание по "данные изъяты") в виде "данные изъяты" лишения свободы, с применением статьи 70 Кодекса окончательно в виде "данные изъяты" лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему смягчено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до "данные изъяты" лишения свободы, а окончательно до "данные изъяты" лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, он освобожден от отбытия наказания, назначенного "данные изъяты", в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Маскаев С.А. сообщает, что в связи с незаконными действиями и решениями судов первой и вышестоящих инстанций, в условиях, когда наказание размером в "данные изъяты" окончилось к ДД.ММ.ГГГГ, им фактически отбыто 13 лет 4 месяца и 6 дней лишения свободы. Он указывает, что отсроченное наступление правосудия в результате судебной ошибки, влечет в его случае компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в "данные изъяты" рубля. В судебном заседании Маскаев С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алехина Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 года иск Маскаева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маскаева С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Маскаев С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму компенсации заниженной. Маскаев С.А. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, который полагает справедливой компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в размере 2 000 Евро за месяц лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Алехина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Представитель Министерства указывает, что в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у Маскаева С.А. отсутствует право на реабилитацию. Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном дела также не применимы, поскольку для компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец находился там без судебного решения, что в данном случае отсутствует. Принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение и обжалование только в судебном порядке, в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт, не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Изменение обвинительного приговора и освобождение Маскаева С.А. от наказания в связи с истечением сроков давности само по себе не является основанием для применения положений 1070 Кодекса, поскольку осуждение истца за совершение преступления не признано незаконным.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Астраханской области Слувко А.В. ставит вопрос об изменении судебного решения, полагая размер компенсации морального вреда, взысканный с казны государства в пользу Маскаева С.А., излишне завышенным. Считает, что судом при определении размера компенсации не в полной мере приняты во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принцип разумности предполагает, что размер компенсации должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понес гражданин, что, по мнению прокуратуры, в данном деле не соблюдено.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Маскаева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Алехиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства, представителя прокуратуры Астраханской области ДюйсембеевойЭ.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Маскаев С.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" к "данные изъяты" годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание по "данные изъяты") в виде "данные изъяты" лишения свободы, с применением статьи 70 Кодекса окончательно в виде "данные изъяты" лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему смягчено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 "данные изъяты" лишения свободы, а окончательно до "данные изъяты" лишения свободы. Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, он освобожден от отбытия наказания, назначенного по "данные изъяты", в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Маскаев С.А., полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда вследствие судебной ошибки, когда он подлежал освобождению от дальнейшего отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, а фактически освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Аналогичное разъяснение содержится и в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Обжалуемое решение районного суда приведенным требованиям закона не отвечает. Районный суд, вынося решение о частичном удовлетворении иска Маскаева С.А., сослался на то, что вред, причиненный в результате судебной ошибки, подлежит возмещению вне зависимости от установления вины причинителя вреда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установленообщее правило возмещения вреда гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с указанной правовой нормой, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В части 2 данной нормы права предусмотрено исключение из указанного общего правила. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, прав, свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства, прямого действия Конституции Российской Федерации, является Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 1, 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Достижение названных целей - исходя из особой роли Конституционного Суда Российской Федерации в функционировании правовой системы Российской Федерации, предопределенной его исключительным полномочием по проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, - возможно лишь при условии неукоснительного исполнения актов конституционного правосудия как императива правового государства, в котором любые споры разрешаются правовыми средствами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможностью применения данной нормы в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное -в нарушение статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Исходя из приведенных правовых позиций о юридической силе итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, они предполагают их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями.

Конституционно-правовой смысл части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устранил неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, дан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П. Конституционный суд указал, что отсутствие в статьях 52,53, 54 Конституции Российской Федерации непосредственного указания на необходимость вины судьи, как на условие возмещения государством причиненного вреда в результате осуществления правосудия, неозначает, что это вред возмещается государством независимо от наличия такой вины. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). По общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда. Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда. Следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П указано, что "под осуществлением правосудия" понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел. В этом случае право на возмещение вреда возникает при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия.

Разрешение вопросов в порядке исполнения приговора, предусмотренных статьями 396, 397 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации также относит к стадии правосудия, поскольку она завершается принятием актов судебной власти (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П).

Материалами дела подтверждено, что постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является актом судебной власти по разрешению подведомственного суду дела. Этим постановлением разрешено ходатайство Маскаева С.А. о приведении приговора в соответствии с уголовным законом в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ (в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ). Изменена категория совершенного Маскаевым С.А. преступления, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, смягчено наказание по части 2 статьи 306 УК РФ. Таким же актом судебной власти является постановление кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Им изменено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маскаева С.А., он освобожден от отбытия наказания, назначенного по "данные изъяты", в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, устранившего неопределенность винтерпретации части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, подлежит возмещению при условии, если вина судьи, допустившего судебную ошибку, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Такие доказательства по делу отсутствуют. Соответственно, основания для удовлетворения иска Маскаева С.А. о компенсации вреда вследствие судебной ошибки, в настоящее время отсутствуют.

Выводы районного суда о наличии оснований для компенсации вреда в порядке реабилитации, также не основаны на законе. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку освобождение от наказания в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. В силу части 4 статьи 133 УПК РФ правила о реабилитации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности.

Вынесенные в отношении Маскаева С.А. судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности уголовного преследования. Установленный судом кассационной инстанции факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности истца послужил лишь основанием освобождения его от наказания. Судебный акт, который бы признавал за истцом право на реабилитацию, отсутствует. Уголовное преследование в рамках совершенного Маскаевым С.А. преступления по части 2 статьи 306 УК РФ не повлекло незаконного лишения свободы истца. Он находился в местах лишения свободы на основании соответствующего судебного постановления. Более того, Маскаев С.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывал, что он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда не в связи с наличием у него права на реабилитацию, а по причине отсроченного наступления правосудия в результате судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, частично удовлетворившим иск, неверно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания для компенсации вреда в настоящее время отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение судаподлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Маскаева Сергея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы, связанного с отсроченным наступлением правосудия в результате судебной ошибки, отказать.