Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2014 года по иску Алиева О.Р. О.Р. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Алиев О.Р.о. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 30 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования сроком на 1 год в отношении транспортного средства ** по рискам "Угон", "Ущерб".

30 января 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию было выплачено в счет страхового возмещения ** Истец не согласился с размером выплаты, произвел оценку в ООО ** согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила ** руб., УТС ** руб. За составление отчетов об оценке оплачено было ** руб.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ** руб., расходы за составление отчета ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на оплату у слуг представителя ** ** руб.

В судебном заседании представитель истца Исаев М.В. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. Заключение экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика - Вшивкова О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку возмещение УТС договором не предусмотрено, истец с претензией о возмещении указанных расходов не обращался, также полагает, что моральный вред не причинен и для его компенсации основания отсутствуют; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя полагает, что их размер истцом завышен, а расходы за составление отчетов об оценке должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Алиев О.Р.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2014 года исковые требования Алиева О.Р. оглы удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстах" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истец в досудебном порядке о взыскании УТС к ним не обращался, сумма штрафа необоснованно завышена.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Вшивковой О.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца - Алиева О.Р.оглы., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественною страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Алиевым О.Р.оглы и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства- автомобиля **

В результате ДТП, имевшего место 30 апреля 2013 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства.

24 марта 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ** ** руб. (акт о страховом случае л.д.60).

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку в ООО ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ** руб., величина утраты товарной стоимости ** руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, на разрешение которой ставились вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС. Производство экспертизы поручалось ООО **

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб., величина УТС - ** руб.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 04 июля 2014 года после проведения судебной экспертизы ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ** руб. на основании платежного поручения от 04 июля 2014 года N **

В связи с этим, учитывая размер ранее выплаченного страхового возмещения, который не оспаривался ответчиком, оценив представленные сторонами доказательства районный суд обоснованно взыскал в пользу истца оставшуюся сумму в размере ** руб., то есть УТС, которая относится к реальному ущербу.

Поскольку в добровольном порядке указанная выплата не была произведена ответчиком, соответственно права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

При этом довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы УТС, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, проверялся в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гласит, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, правомерно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод жалобы о завышенном размере суммы штрафа, также не нашел своего подтверждения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказал истцу в выплате, страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика согласно положениям действующего

законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.

Таким образом суд, установив, что ответчик в добровольном порядке сумму УТС в пользу истца не перечислил, взыскал с ответчика штраф ( ** **. + ** моральный вред) :50% = ** рублей.

Ответчик в судебном заседании данную сумму путем предоставления своего расчета не оспорил, заявления о снижении неустойки (штрафа) по ст.ЗЗЗ ГК РФ не заявлял, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Вшивковой О.Н. - без удовлетворения.