Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дерезина И.Ф. Шевчука А.В.

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Крупенко А.В. к Дерезину И.Ф. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Дерезина И.Ф. Шевчука А.В., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенко А.В. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области суд с иском к Дерезину И.Ф. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем Дерезина И.Ф. Шевчуком А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Дерезина И.Ф. Шевчук А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Крупенко А.В. просит ее оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе и возражениях доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу п. 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, истец обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушений правил подсудности не допущено и оснований для передачи дела другому суду по месту нахождения ответчика не имеется.

Доводы в частной жалобе о том, что суд при определении подсудности необоснованно руководствовался ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований о возмещении вреда здоровью на основании ст. ст. 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования апеллирующим лицом норм права, так как требования истца направлены, в том числе, на возмещение морального вреда, они вытекают из гражданских правоотношений, возникших вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в частной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в частной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения, нормы процессуального права применены верно, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Крупенко А.В. к Дерезину И.Ф. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу представителя Дерезина И.Ф. Шевчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи