Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамаловой М.Д. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о восстановлении на работе, об обязании перевести до окончания беременности на другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации, с учетом состояния здоровья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Джамаловой М.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Джамаловой М.Д. и ее представителя Морозова М.В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области Таскаева И.С. и Будянской Л.А., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании срочного трудового договора N 28 от ДД.ММ.ГГГГ Джамалова М.Д. принята на должность главного инженера отдела нормирования и отходов производства и потребления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее по тексту - Департамент) на период отпуска Кузьминой Т.Ю. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ Джамалова М.Д. уведомлена работодателем об увольнении в связи с выходом на занимаемую ею должность основного работника - Кузьминой Т.Ю.

В соответствии с приказом N 12-л от ДД.ММ.ГГГГ Джамалова М.Д. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Джамаловой М.Д. подано заявление на имя начальника Департамента с просьбой о продлении с ней срока действия трудового договора до окончания ее беременности, в подтверждение чего ею была приложена медицинская справка.

Сославшись на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, выразившееся, по ее мнению, в игнорировании ее заявления (от ДД.ММ.ГГГГ), Джамалова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила возложить на ответчика обязанность перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся работу, соответствующую ее квалификации, с учетом ее состояния здоровья, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании Джамалова М.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на истечение срока действия трудового договора N 28 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на момент увольнения Джамаловой М.Д. в Департаменте вакантных должностей, которые истица с учетом ее образования, опыта и состояния здоровья могла занимать.

Согласно заключению помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С. исковые требования Джамаловой М.Д. удовлетворению не подлежат.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2014 г.

отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Джамаловой М.Д. ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора N 28 от ДД.ММ.ГГГГ Джамалова М.Д. принята на должность главного инженера отдела нормирования и отходов производства и потребления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее по тексту - Департамент) на период отпуска Кузьминой Т.Ю. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Джамалова М.Д. уведомлена работодателем об увольнении в связи с выходом на занимаемую ею должность основного работника - Кузьминой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление Кузьминой Т.Ю. о выходе ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). В соответствии с приказом N 12-л от ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) Джамалова М.Д. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). В тот же день Джамаловой М.Д. подано заявление на имя начальника Департамента с просьбой о продлении с ней срока действия трудового договора до окончания ее беременности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N 13-л "Об установлении неполного рабочего дня Кузьминой Т.Ю.".

Отказывая Джамаловой М.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности увольнения истицы, а также отсутствия оснований для удовлетворения работодателем ее просьбы о продлении с ней срока действия трудового договора до окончания ее беременности.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, на момент увольнения Джамаловой М.Д. в Департаменте имелась вакантная должность главного инженера отдела юридического и кадрового обеспечения, для замещения которой соискатель должен иметь высшее образование по специальности "Юриспруденция". Документов, подтверждающих наличие у Джамаловой М.Д. такого образования, ею представлено не было. Кроме того, приказом N 25-к от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом был объявлен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы области, заместителя начальника отдела нормирования и отходов производства и потребления управления природопользования. Документов для участия в указанном конкурсе, Джамалова М.Д. не подавала. Других вакансий в Департаменте не имелось.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя "данные изъяты" нарушений трудового законодательства при увольнении Джамаловой М.Д. по п. 2 ст. 77 ТК РФ установлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013 года N 1912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киневой А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 72, 72.1, 72.2 и 79 Трудового Кодекса Российской Федерации", установленное ч. 1 ст. 79 ТК РФ правило о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья данной статьи), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Поскольку каких-либо коллективных договоров, соглашений между истицей и ответчиком, предусматривающих обязанность работодателя предложить ей вакансии в других местностях, не заключалось, не могут быть приняты во внимание также и доводы Джамаловой М.Д. о ее согласии работать по любой из имеющихся в Департаменте должностей независимо от их удаленности (в частности консультантом зонального отдела государственного экологического надзора в Алексеевском, Вейделевском, Красногвардейском районах).

При таких обстоятельствах указание Джамаловой М.Д. в жалобе о том, что она состояла в кадровом резерве Департамента, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы автора жалобы относительно того, что работодателем в нарушение трудового законодательства ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующих ее квалификации, несостоятельны.

Ссылка апеллятора на то, что ответчик предоставил информацию о наличии вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дата образования вакансий указана за период до увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2014 года по делу по иску Джамаловой М.Д. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о восстановлении на работе, об обязании перевести до окончания беременности на другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации, с учетом состояния здоровья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамаловой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи