Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньковой Е.Л. к МБУ "Прохоровская киносеть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе МБУ "Прохоровская киносеть"

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя МБУ "Прохоровская киносеть" Габелко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Даньковой Е.Л. и ее представителя Патеевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, помощника прокурора Белгородской области Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данькова Е.Л. с 2004 года работала в МБУ "Прохоровская киносеть" в должности "данные изъяты", до 2014 года дисциплинарных взысканий не имела.

На основании приказа работодателя от 24.04.2014 года N-ЛС к ней за отсутствие 23.04.2014 года на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор.

Дело инициировано вышеназванным иском Даньковой Е.Л. к МБУ "Прохоровская киносеть", просившей восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, оцененный в *** руб., и возместить судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в части. Истица восстановлена на работе в ранее занимаемой должности и на ответчика возложена обязанность по выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2014 года и возмещению судебных расходов в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МБУ "Прохоровская киносеть" содержится просьба об отмене судебного акта по мотиву его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Причин и оснований для выхода за пределы доводов жалобы (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Данькова Е.Л. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня 23.04.2014 года.

Признавая действия работодателя неправомерными и удовлетворяя требования, связанные с увольнением, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения трудовых обязанностей более четырех часов подряд и наличия у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья.

При этом суд правомерно сослался и на то установленное им обстоятельство, что из имеющихся доказательств не усматривается в какой именно промежуток рабочего дня работником совершен прогул, тогда как отсутствие точных сведений о времени проступка не позволяет проверить обоснованность применения взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.04.2014 года истица прибыла к началу рабочего дня и приступила к исполнению обязанностей, определенных работодателем, а именно к выполнению не предусмотренных трудовым договором работ по благоустройству территории Прохоровского района.

Также представителем МБУ "Прохоровская киносеть" не опровергнуты доводы инициатора иска и действительность представленной ею медицинской справки, что из-за полученных физических нагрузок, противопоказанных ей по состоянию здоровья, она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение, где находилась с 13 часов 15 минут до 14 часов 23.04.2014 года.

Учитывая факт и время нахождения истицы в лечебном учреждении, принимая во внимание причину, приведшую к необходимости обращения за медицинской помощью, и время отсутствия Даньковой Е.Л. на рабочем месте, судебная коллегия не может расценить ее действия как прогул.

Из буквального толкования п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом, влекущим за собой возможность увольнения работника, признается отсутствие последнего на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд.

Исходя из распорядка, определяющего время труда и отдыха, в МБУ "Прохоровская киносеть" установлен рабочий день с 08 часов до 17 часов.

Точное время убытия истицы с места выполнения работ по благоустройству территории Прохоровского района работодателем не зафиксировано и в судебном заседании не установлено, что исключает для ответчика возможность указывать на совершение прогула в первой половине рабочего дня. Более того, положения части 7 статьи 220 и части 1 статьи 379 ТК РФ допускают не влекущий правовых последствий отказ работника от исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Выполнение же работ, связанных с заведомо не приемлемыми для истицы физическими нагрузками, исключительно на принципе добровольности, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Касаемо второй половины рассматриваемого рабочего дня, то при разрешении настоящего спора инициатором иска доказано, что как минимум с 13 часов 15 минут до 14 часов она имела уважительную причину отсутствия на рабочем месте. Следовательно, с учетом времени окончания рабочего дня, определенного работодателем в 17 часов, требуемого для наложения взыскания беспрерывного четырехчасового отсутствия работника не выявлено.

Вопреки позиции ответчика имеющийся в материалах дела акт об отсутствии Даньковой Е.Л. на рабочем месте не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат совокупности исследованных доказательств. К тому же без опровержения со стороны работодателя остался тот вывод суда, что акт был подписан лицом, не являвшимся участником выявления проступка.

Заявляя о наличии лица, способного подтвердить законность увольнения, своим правом ходатайствовать о его допросе представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Неосведомленность директора МБУ "Прохоровская киносеть" о времени судебного разбирательства, о чем сообщается в жалобе, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Согласно материалам дела судебное извещение было заблаговременно получено должностным лицом ответчика. При этом сам руководитель МБУ не отрицал свое отсутствие на работе на момент рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, когда факт совершения прогула не нашел своего подтверждения и увольнение истицы правомерно признано незаконным, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, заявлений о чрезмерности которых от автора жалобы не поступило.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не указывают на необоснованность постановленных по делу выводов и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по делу не допущено. Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалобы по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 июня 2014 года по делу по иску Даньковой Е.Л. к МБУ "Прохоровская киносеть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Прохоровская киносеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи