Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску корпорации "Майкрософт" к Расковалову В.С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав

по апелляционной жалобе Расковалова В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Расковалова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя корпорации "Майкрософт" - Капустяна Д.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Регистрация указанных произведений осуществлена в соответствии с Законом США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 13.06.2013 г. Расковалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Корпорация "Майкрософт" инициировала дело предъявлением иска о взыскании с Расковалова В.С. компенсации за незаконное использование программных продуктов в двукратном размере их стоимости, составляющем "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования корпорации "Майкрософт" признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Расковалов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм процессуального права и неправильное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1986 г. и положениями части 4 ГК РФ.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 13.06.2013 г. Расковалов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Пунктом 43.4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Данные положения, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении решения.

Так, приговором суда установлено, что стоимость неправомерно используемого программного обеспечения, права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость "данные изъяты", "данные изъяты" руб. - стоимость "данные изъяты". Данные суммы указаны на основании заключения эксперта N "данные изъяты" от 16.05.2013 г. "данные изъяты". Как следует из данного экспертного заключения, при производстве экспертизы цены были взяты из Справочника цен на лицензионные программные продукты, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов и действующего на момент изъятия носителей.

Соответственно, двукратная стоимость составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный Справочник содержит данные о стоимости программных продуктов по состоянию на первый квартал 2012 г., несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости программных продуктов, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указание ответчика в жалобе на то, что размер ущерба, содержащийся в приговоре суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в данном случае речь идет не об ущербе, а о компенсации за незаконное использование авторских прав.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2014 г. по делу по иску корпорации "Майкрософт" к Расковалову В.С. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав оставить без изменения, апелляционную жалобу Расковалова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи