Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Дедовой О.Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Анисимовой А.И. Станько А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.02.2013 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Анисимовой А.И., являющейся собственником автомобиля "ДАФ", N, заключен договор добровольного имущественного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам ущерб и хищение.

Размер страховой суммы определен *** руб.

01.10.2013 г. в 00 час. 30 мин. "адрес" Г.П.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21110 N, совершил столкновение с автомобилем "ДАФ" (грузовой тягач) N под управлением Б.И.Н. и автомобилем "Рено Магнум" (грузовой тягач) государственный N под управлением А.А.В.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, водитель Г.П.Н. от полученных травм скончался.

Анисимова А.И. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по страховой выплате не исполнил.

Согласно отчету ООО " ******" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАФ" без учета износа определена *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.

Анисимова А.И. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в её пользу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариуса - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" представила два платежных получения N 291952 от 07.05.2014 г. на сумму *** руб. и N 290742 от 07.05.2014 г. на сумму *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анисимовой А.И. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., нотариуса - *** руб., расходы за проведение оценки - *** руб., штраф - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Белгород" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно утраты товарной стоимости транспортного средства, и правомерно возложил на ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по возмещению истице причиненного ущерба в результате ДТП в размере *** руб. *** коп., а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы.

При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с его повреждением в ДТП.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора добровольного имущественного страхования риск утрата товарной стоимости не был застрахован неубедительны.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указание в пункте 4.1.5 Правил страхования на то, что риск утраты товарной стоимости может быть застрахован в качестве отдельного страхового риска, является незаконным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возникновении у ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате утраты товарной стоимости является правильным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2014 г. по делу по иску Анисимовой А.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи